Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2021 от 12.11.2021

УИД № 66MS0024-01-2021-002597-16 <***>

Дело № 11-352/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Мищенко О.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Мищенко О.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 26.10.2020 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Для получения займа ответчиком Мищенко О.О. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 13 405 рублей, из которых 6 000 рублей остаток основного долга, 7 405 рублей проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

С Мищенко О.О. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа № *** от *** года в размере 6 000 руб., проценты по договору за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 в размере 7 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины 536 руб. 20 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что его ходатайства отклонены судом без мотивировки, подписи представителя МФО не идентичны, на документах факсимиле от имени директора МФК, в деле нет ни одной живой подписи директора, кроме того, не подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа и не представлены оригиналы документов, приложенных к иску. Договор от МФК он не подписывал, электронная цифровая подпись ему не принадлежит. Также ссылается, что судебное заседание проведено без его участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 между Мищенко О.О. (заемщик) и ООО МФК «Займер» (займодавец) заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 26.10.2020 (л.д. 16-19).

Договор был заключен в электронном виде с использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет», путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка Заимодавцу через Сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МФК «Займер», после чего на номер мобильного телефона Мищенко О.О. было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил свое согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер».

После идентификации заемщика, 05.10.2019 ООО МФК «Займер» осуществило перевод денежных средств в размере 6 000 руб. на указанный в анкете номер банковской карты на имя Мищенко О.О., что подтверждается выпиской по договору заемщика и справкой (л.д. 21, 27)

Вопреки доводам жалобы ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа № *** от ***.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, заимодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт заимодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 819, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по договору в указанном в решении размере.

Вопреки позиции ответчика условия договора займа № *** от *** соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер процентной ставки по настоящему договору соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены мотивированными протокольными определениями в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не представлен подлинник договора займа, платежного поручения и иных документов, а также то, что подписи представителя МФО не идентичны, кроме того, не подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа, выводов суда о необходимости взыскания суммы задолженности не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, в части несоблюдения требования закона, со ссылкой на то, что он не участвовала в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, уведомление о соблюдении режима изоляции лицом, с положительным результатам исследования на новую коронавирусную инфекцию от 20.08.2021, тогда как дело рассмотрено мировым судьей 19.08.2021. Данное уведомление ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2021 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Мищенко О.О. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская