Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 10.01.2023

Дело №11-146/2023

24MS0084-01-2022-004173-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ширяевой О.А, – Халтаева М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ширяевой О.А, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева О.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «РТК» по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А LTE Dual», на момент покупки телефона, продавцом-консультантом не был выдан товарный чек. По истечении десяти дней с момента покупки (ДД.ММ.ГГГГ), телефон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был сдан в магазин, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление покупателя на проведение проверки качества, телефон был направлен в сервисный центр, после чего телефон возвратили в прежнем состоянии, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 792 рубля 77 копеек, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара – 8 792 рубля 77 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в пользу Шируяевой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 8 792,77 рубля, неустойка в размере 87,93 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 940,35 рублей, всего 14 821,05 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца Ширяевой О.А. – Халтаева М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то размер компенсации морального вреда занижен судом, поскольку ответчик больше года не удовлетворял требования истца. Согласно выписки по счету, стоимость товара составляет 8 792,77 рублей, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истец ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд самостоятельно уменьшил размер неустойки, однако ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.41-44).

Истец Ширяева О.А., ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.112-113) и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.114).

В порядке ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст.475).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Русская Телефонная Компания» (сокращенное наименование АО «РТК») между истцом Ширяевой О.А. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А LTE Dua»l, стоимостью 8 792,77 рубля, на момент покупки телефона продавцом-консультантом не был выдан товарный чек. Товар был оплачен банковской картой истца, что подтверждается копией отчета по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой О.А. через торговую сеть, продавшую телефон, подано заявление на проведение проверки качества сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А LTE Dual», ввиду наличия в товаре недостатков: телефон начал вибрировать, далее выключился и больше не включается и не заряжается.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева О.А. передала сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А LTE Dual» для проведения дополнительной проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой О.А. подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А LTE Dual») или обмена на идентичный сотовый телефон в исправном состоянии с гарантией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истец обнаружила недостатки товара: телефон начал вибрировать, далее выключился и больше не включается и не заряжается. Ширяева О.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или обмена на идентичный сотовый телефон с гарантией, поскольку после возврата из сервисного центра телефон возвращен в прежнем состоянии (недостатки не устранены).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, суд признал обоснованными в части стоимости телефона в размере 8 792,77 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 8 792,77 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком не удовлетворены, мировой суд пришел к выводу о том, что требования истца Ширяевой О.А. о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки согласно просительной части искового заявления в размере 1% от цены товара – 8 792,77 рубля обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных истцом требований, размере 87,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи ввиду чего предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «РТК» прав потребителя установлен судом, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, а судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку вина ответчика АО «РТК» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела обоснованные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 4 940,35 рублей (8 792,77 рублей + 87,93 рублей + 1 000 рублей / 2 = 4 940,35 рублей)

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № по исковому заявлению Ширяевой О.А, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ширяевой Ольги Андреевны – Халтаева Максима Олеговича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.