Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2020 (2-12979/2019;) ~ М-12801/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-3629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                          06 марта 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                               Гордийчук Л.П., при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.11.2011 между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Кравченко И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 210359,40 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 27,41%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. По состоянию на 22.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 809864,27 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 151350,19 рублей, сумма просроченных процентов – 70400,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 399324,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 188789,74 рублей. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражною суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Кравченко И.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 по состоянию на 22.12.2018 в размере 809864,27 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 151350,19 рублей, сумма просроченных процентов – 70400,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 399324,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 188789,74 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 27,41% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,15%, начисленные на сумму долга в размере 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 70400,05 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11299 рублей.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Кравченко И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 210359,40 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 27,41% годовых. Дата возврата кредита – 24.11.2014 (л.д. 7-8).

Пунктами 3.1. и 3.5. кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик Кравченко И.А. обязалась не позднее 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п. 3.11. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или процентов по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Кравченко И.А. денежные средства в размере 210359,40 рублей.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 4-6).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 22.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 809864,27 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 151350,19 рублей, сумма просроченных процентов – 70400,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 399324,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 188789,74 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Согласно информации, представленной истцом, в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Однако как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, требуемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг с 399324,29 рублей до 1000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с 188789,74 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая уменьшение неустойки, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2011 № подлежащими частичному удовлетворению в размере 223750,24 рублей, а исковые требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,15%, начисленные на сумму долга в размере 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 70400,05 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,41% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно), то они подлежат частичному удовлетворению, так как в п. 2.4. кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом составляют 24,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11299 рублей (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко И. А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 № по состоянию на 22.12.2018 в размере 223750,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,50 рублей, а всего – 229187 рублей 74 копейки.

Взыскать с Кравченко И. А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,15%, начисленные на сумму долга в размере 151350,19 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 70400,05 рублей, начиная с 23.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 09.03.2020.