Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-1396/2023;) ~ М-1289/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                               27 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца Сухова А.Г. – Сивцева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова ФИО14 к Шевченко ФИО15 о взыскании задолженности по устному договору строительного подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сухов А.Г. обратился в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании задолженности по устному договору строительного подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в феврале 2023 года между ними в устной форме был заключен договор строительного подряда по отделке магазина «АстМаркет» по адресу: <адрес>, при этом ответчик выплатил истцу денежные средства за работу в сумме 60 000 руб., а денежные средства в сумме 25 000 руб. за выполненные электромонтажные работы ответчик обязался передать истцу после выполнения аналогичных работ в магазине «АстМаркет» по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ на объекте, устраняя при этом дефекты, оставшиеся после предыдущих строителей. Истом были выполнены работы по устному договору строительного подряда, однако оплату за выполненную работу на объекте в <адрес> в сумме 75 000 руб., а также остаток оплаты в сумме 25 000 руб. за объект в <адрес>, ответчик ему так и не произвел. Также ответчик не оплатил истцу работы по разгрузке строительного материала в сумме 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по устному договору строительного подряда в общей сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб.

Истец Сухов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик работает в ООО «АстМаркет» как подрядчик на неофициальной основе, а они работали у ответчика как субподрядчики – производили ремонтные работы в помещениях, которые арендует ООО «АстМаркет» для своих магазинов, сначала оплата за выполненную ими работу поступала от ответчика своевременно, однако после выполнения электромонтажных работ в ТРЦ «Идея» оплату они так и не получили, также как и оплату за объект в <адрес>, ответчик мотивирует факт неоплаты тем, что они забрали с объекта чужой инструмент. Не отрицал, что ответчик передавал его супруге 5000 рублей для оплаты кредита, однако утверждает, что эти деньги он занял у Шевченко А.А. и до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Сухова А.Г. – Сивцев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 5000 руб. за разгрузку в <адрес> он по просьбе истца отдавал его супруге. 25 000 руб. за объект в ТЦ «Идея» является выдуманной суммой истца, поскольку расчет с истцом по данному объекту был произведен им в полном объеме, все деньги были переданы истцу. По объекту в <адрес> договорённость с заказчиком об оплате работ была в размере 70 000 руб., но это была общая сумма за объект, а не оплата конкретно Сухову А.Г. Сухову и его напарнику ФИО16 должны были заплатить по 16 000 руб., но поскольку они забрали инструмент с объекта, который был предоставлен заказчиком, заказчик им не заплатил, следовательно, этих денег он не смог им отдать, в этом не было его вины. У него был заключен договор с ООО «Прайм» на выполнение работ на объекте в <адрес>, ему была предоставлена сумма – 70 000 руб., в нее входили деньги на оплату Сухову и ФИО17 32 000 руб., по 16 000 руб. каждому за 2 дня работы, остальные деньги – предназначались на покупку материалов. Он показывал истцу и его напарнику договор на сумму 70 000 руб., также весь инструмент и материал истцу и его напарнику предоставлял он, он отвозил их на объект в <адрес>, другой человек забирал их оттуда. Просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что оплата в обозначенных им суммах за выполненные им работы не была ему произведена.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «АстМаркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Прайм» и привлечённые судом к участию в деле третьи лица ИП Гершман А.Л., ИП Краснов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав представителя истца Сухова А.Г. – Сивцева Р.В., ответчика Шевченко А.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец выполнял строительные работы на объектах магазинов ООО «АстМаркет» в <адрес> и <адрес>, при этом работы истцом выполнялись фактически по договору устного строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком, по которому истец был исполнителем, а ответчик – заказчиком, то есть какие-либо письменные договоры, с определением вида работ, сроков и порядка их выполнения, производства оплаты за выполненные работы, между сторонами не заключалось.

Истец Сухов А.Г. утверждал, что ответчик Шевченко А.А. неофициально работал на ООО «АстМаркет» в качестве подрядчика, а для производства самих строительных работ нанимал людей как субподрядчиков.

Из сообщения ООО «АстМаркет» следует, что каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «АстМаркет» и Шевченко А.А. по объектам ООО «АстМаркет» по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся в аренде ООО «АстМаркет», не имеется.

Работы на данных объектах выполнялись подрядной организацией ООО «Прайм» на основании договоров подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «АстМаркет» договорами.

Договор подряда на выполнение работ по стяжке пола и полимерному покрытию по адресу: <адрес>, был заключен между ООО «АстМаркет» и ООО «Прайм» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках работ, следует, что на объекте по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки работ, связанным с отслоением бетонной стяжки полов, наличие пустот, растрескивание стяжки, неровности и перепады между залитыми частями стяжки, пыление стяжки.

Из показаний истца и ответчика в суде следует, что устранение именно данных недостатков являлись предметом выполняемых истцом Суховым А.Г. работ в августе 2023 года.

Из представленного ответчиком Шевченко А.А. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Прайм» (заказчик) и Шевченко А.А. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется пополнить на объекте по адресу: <адрес>, работы: ремонт стяжки пола под укладку плитки, 388 кв.в. по 180,41 руб. за кв.м. Оплата по договору составляет 69 999 руб. 08 коп. При этом заказчик выплачивает аванс – 35 000 руб., окончательный расчет в размере 34 999,08 руб. производится по окончании работ. Срок начала выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 3 дня.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не произвел с ним расчет за выполненные им на объекте в <адрес> электромонтажные работы и работы на объекте в <адрес> ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шевченко и предложил работу в <адрес>, необходимо было в магазине «АстМаркет» выложить плитку на 450 кв.м. по 450 руб. за кв.м., установить фонари, произвести затирку швов, они с Суховым согласились на эту работу, встретились с Шевченко, обсудили все в устной форме, приступили к работе, которая была выполнена ими за 2 недели, отчитались за работу перед Шевченко, он обещал оплатить в течение 2-х дней, но не заплатил им до настоящего времени, перестал отвечать на их звонки. На объект в <адрес> их отвозил Шевченко. Также Шевченко не заплатил им за работу, выполненную ими ДД.ММ.ГГГГ и на предыдущем объекте – за установку светильников на объекте в ТЦ «Идея» в магазине «АстМаркет» Шевченко был должен ему и истцу 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. До этого за этот объект за выполнение других работ на нем Шевченко производил им оплату. Сам Шевченко пояснял им, что работает на ООО «АстМаркет». Уточнил, что еще на объекте в <адрес> они вчетвером производили разгрузочные работы, за которые Шевченко обещал заплатить им еще по 5000 руб., но не заплатил.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он часто работал на объектах с Суховым, который производил электромонтажные работы в торговом зале в магазине «АстМаркет» в <адрес>, а он в подсобном помещении, со слов Сухова ему известно, что за эту работу ему частично не оплатили. В <адрес> с Суховым работал его младший брат, но так как инструмент, как утверждал Шевченко, был украден, то им не заплатили, хотя Сухов и брат вернули весь инструмент. По суммам оплаты на объекте в <адрес> ему ничего неизвестно, но знает, что Сухов выполнял работу, связанную с укладкой плитки на площади 400 кв.м.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, свидетельские показания не могут быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении заявленных истцом требований о факте наличия задолженности по оплате его работы и ее размере.

Представленные истцом Суховым А.Г. фотографии с объектов, подтверждающих факт производства им работ, достоверно не подтверждают ни размер согласованной между заказчиком и исполнителем оплаты за их выполнение, ни факт того, что данная оплата с ним не была произведена.

Таким образом, истцом Суховым А.Г. суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований об имеющейся у ответчика задолженности по оплате выполненной им работы на объекте в <адрес> в размере 25 000 руб.

Из просмотренных судом ауди и видео записей телефонной переписки между истцом и ответчиком также не следует, что в них имело место обсуждение между сторонами условий устного договора строительного подряда, озвучивались какие-либо суммы по оплате работы, а также о том, что у Шевченко А.А. имела место какая-либо задолженность по оплате истцу за объект в <адрес>.

Также суд учитывает, что работы на объекте в <адрес>, исходя из показаний самого истца и свидетеля ФИО9, истцом выполнялись в марте 2023 года, работы на объекте в <адрес> имели место в августе 2023 года, в то же время на протяжении длительного времени до августа 2023 года истец не предъявлял претензий к ответчику по вопросу недоплаты за выполненные работы в марте 2023 года, соглашаясь, несмотря на неоплату его услуг на предыдущем объекте, на выполнение работ на другом объекте.

Довод стороны истца, о том, что ответчик Шевченко А.А. пообещал истцу по окончании работ на объекте в <адрес> произвести выплату имеющейся задолженности по данному объекту после выполнения работ на объекте в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из дат заключения договоров подрядов на данных объектах, выявления недостатков в работах по нему – июнь-июль-август 2023 года, в марте 2023 года ответчик не мог предвидеть того, что будет иметь место новый объект для работы.

Кроме того, из обозренной переписки между истцом и ответчиком, представленной ответчиком, и показаний истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шевченко А.А. передавал супруге Сухова А.Г. 5000 руб., что опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик остался должен ему 5000 руб. за работы по разгрузке на объекте в <адрес>.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца и ответчика по вопросу оплаты выполненной работы на объекте в <адрес>, суд исходит из следующего.

Факт выполнения работ на данном объекте Суховым А.Г. не оспаривался ответчиком, также как и факт того, что за выполненную работу Сухову А.Г. им не была произведена оплата.

Из имеющегося в деле единственного письменного доказательства по заявленным истцом требованиям – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оплаты по договору составляла 69999,08 руб. Данный договор был заключён между Шевченко А.А. и ООО «Прайм», предмет договора – ремонт стяжки пола под укладку плитки, на 388 кв.м., стоимостью 180, 41 руб. за кв.м., в здании по адресу: <адрес>, Новошахтинск, <адрес>.

Как следует из пояснений сторон в суде и свидетельских показаний, на данном объекте работы производились двумя людьми – истцом Суховым А.Г. и свидетелем ФИО9, при этом ответчик Шевченко А.А. привозил указанных лиц на объект, увозил, предоставлял им необходимые инструменты и материал для работы, как сторона по договору оплачивал установленные законом налоги, то есть фактически также принимал участие в организации данных работ.

Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия иных надлежащих доказательств, определяющих размер оплаты выполненных конкретными лицами работ, считает необходимым определить доли каждого из участвующих в указанном договоре лиц, равными между собой, то есть в размере по 1/3, и на долю истца Сухова А.Г. считает разумным определить оплату в размере 23 333 руб. 03 коп. (69999,08 руб./3лиц=23 333 руб.03 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по заключенному между ними устному договору строительного подряда.

Иных допустимых доказательств, определяющих иную стоимость оплаты работы по данному договору, суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что Сухову А.Г. по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплата в размере 16 000 руб., также как и его напарнику, ФИО9, а остальные деньги по договору предназначались для закупки материалов, суд признаёт их несостоятельными, поскольку положения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают, что в установленную им стоимость 69 999 руб. 08 коп. включались денежные средства на закупку материалов, а напротив указано, что вся сумма определена для оплаты непосредственно стоимости работ.

Тот факт, что денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены Шевченко А.А. ООО «Прайм» по вине самих работников - Сухова А.Г. и ФИО9, которые забрали предоставленный им инструмент, похитили его, в связи с чем, он и не расплатился с Суховым А.Г. и другим лицом, не имеют какого-либо значения для установления судом наличия факта неисполненного обязательства Шевченко А.А. перед истцом за выполненную им работу на объекте в <адрес>, при этом часть денежных средств по данному договору в сумме 35 000 руб. подлежала получению Шевченко А.А. авансом в день его заключения, что следует из условий договора.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу установленную судом на основании допустимых доказательств задолженность по устному договору строительного подряда в размере 23 333 руб. 03 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ на объекте в <адрес> в обозначенном истцом размере, задолженности по оплате работ на объекте в <адрес> в размере 25 000 руб., оплаты за разгрузочные работы в размере 5000 руб., суд полагает необходимым отказать, в связи с их необоснованностью и недоказанностью со стороны истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что истцу Сухову А.Г. какими-либо действиями ответчика Шевченко А.А., связанными с нарушениями его имущественных прав, причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком имел характер гражданско-правовых, а не трудовых, кроме того нормы закона о защите прав потребителей, с учетом характера правоотношений между сторонами применению не подлежат, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб., что подтверждается чек-ордером. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ФИО18 к Шевченко ФИО19 о взыскании задолженности по устному договору строительного подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ФИО20 (<.....> в пользу Сухова ФИО21 <.....>) задолженность по договору строительного подряда, заключенному в устной форме, в размере 23 333 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                        Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года (01, 02 июня 2024 года выходные дни).

Судья             /подпись/                                        Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-256/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-002222-90