Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2023 от 20.04.2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

Дело N 12-205/2023

            30 мая 2023 года                                                г.Симферополь

            Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу      Байракова Владислава Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байракова Владислава Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым    от 23 марта    2023 года     Байраков Владислав Владиславовича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,     и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением, Байраков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

               В обоснование жалобы указал, что решение, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а административный протокол о правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол является ничтожным, так как грубым образом нарушен порядок составления и сроков предъявления административного протокола.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что заявление от ФИО11 принимал участковый ФИО7,

____________________________________________________________________________________

Председательствующий, судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А.

направление на СМЭ выписывает ФИО7, объяснение принимает майор полиции ФИО9, а административный протокол через 7 месяцев составил старший лейтенант полиции ФИО10

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной правовой нормы ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Байракова В.В. считается невозбужденным, и следовательно все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны.

Не дана была оценка сотрудниками полиции действиям самого ФИО11, который игнорировал просьбы соседей, фактически совершал хулиганские действия. Не было принято заявление (обращение) ФИО1 в полицию в отношении ФИО11, по причине того, что участковый ФИО7 не усматривал в действиях ФИО11 каких-либо преступных действий.

Во время беседы с участковым, Байраков В.В. указал, что рядом с местом инцидента находятся камеры наружного наблюдения, принадлежащие ФИО11    Просьба Байракова В.В. осталась проигнорирована.

              Фактически ФИО11 совершал хулиганские действия, бездействие сотрудников полиции негативно повлияло на разрешение данной ситуации. Также судом не была дана должная оценка объяснению Байракова В.В., в котором Байраков В.В. указал, что ФИО11 прижал его калиткой, тем самым насильно ограничивал в свободе. Судом не проводилось всестороннее разбирательство произошедшего.

    В судебное заседание    Байраков В.В., ФИО12 не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,    причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от последних в суд не поступали.

             Суд, в соответствии со ст. 25.1., 25.5., 30.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

     Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

     Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года в 10:30 часов по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, нанес последнему побои.

Вывод мирового судьи о виновности Байракова В.В.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: заявление ФИО11, поступившем в ОМВД по Симферопольскому району, в котором он просит принять меры к соседу, который ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по месту жительства причинил ему телесные повреждения (л.д.3); письменных объяснениях ФИО11, согласно которых по адресу: Республика <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сосед хаотично нанес удары по лицу и туловищу, царапал лицо (л.д.4); заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО11 обнаружены кровоподтек левой параорбитальной области и ссадины лица, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается возможность их получения в срок, указанный подэкспертным (03 августа 2022 года), и, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.11).

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Байракова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Постановление о привлечении Байракова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам апелляционного производства, и выводы суда не опровергают.

            В соответствии с положениями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

     Неустранимых сомнений в виновности Байракова В.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

     Постановление о привлечении Байракова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

     Административное наказание назначено Байракову В.В.    в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

     Обстоятельств, которые в силу ч.ч.3-5 ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым    от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях    и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей     оставить без изменения, - жалобу       ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях

               Судья: