Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1442/2023 от 12.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием истца Семенова А.О. и представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Подколзиной И.С. рассмотрел дело №.

по иску Семенова Александра Олеговича к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и к ООО УК «Вершина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец Семенов А.О. просит взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» возмещение ущерба, причинённого его имуществу (автомобилю) в размере, определённом экспертом - <данные изъяты> руб., возмещение его расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО управляющая компания «Вершина» просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семенов А.О. исковые требования, уточнённые по результатам судебной экпертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и в их обоснование пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК КрайСтрой» проводил работы по капитальному ремонту единой крыши многоквартирных жилых домов № на <адрес>. При производстве работ по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ. произошел обрыв фрагмента водосточной трубы МКД и его падение на припаркованный на придомовой стоянке автомобиль истца HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером №. Обрыв фрагмента водосточной трубы произошел по причине того, что при демонтаже верхней части желоба не была закреплена его воронка и часть желоба, оставшаяся на стене МКД. По данному факту должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и зафиксированы повреждения причинённые автомобилю и их причинно-следственная связь с падением названного фрагмента; по факту произошедшего опрошен представитель ООО «СК КрайСтрой». По его обращению к эксперту-технику ИП Папандопуло Д.И. им составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI ACCENT с государственным номером № составляет <данные изъяты> руб. На этом основании в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была направленна претензия истца с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату ущерба, но он не возмещён по настоящее время. Между собственниками помещений многоквартирных домов №, расположенных в <адрес> и ООО УК «Вершина» в указанный период времени действовал договор управления. Однако управляющая компания не принимала мер по надзору за работами по капитальному ремонту общего имущества МКД, что явилось одной из причин ведения строительных работ с нарушениями и повлекло причинение имущественного и морального вреда истцу.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Подколзина И.С. иск не признала и возражая его удовлетворению указала, что НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по делу как региональный оператор. Исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД организация не является, а согласно п.3. ч.1 ст. 180 ЖК РФ, ч.2 ст. 182 ЖК РФ, п.22 ст. 1 ГрК РФ она организует проведение работ по капитальному ремонту для чего привлекает подрядные организации на основании договоров выступая в качестве технического заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ. между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «СК КрайСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и крыши МКД по адресу: <адрес>, объект № Технического задания (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость работ - <данные изъяты> руб.Согласно пп. 1.1.5.1.33 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядная организация обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД и возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, подписанный представителями НО СК «Фонд капитального ремонта», представителем органа МСУ - старшего инженера ЖКХ администрации гор. Кисловодска Аванян Т.В. представителем собственников помещений МКД Леонтьевой О.В., представителем строительного контроля - инженером ООО «Юнирост» Косян Г.А., представителем подрядной организации - инженером ООО «СК КрайСтрой» Нагладзе М. В.Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту крыши МКД осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в период падения фрагмента водосточной трубы ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца.Актом приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с участием начальника отдела (территориального) технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта» Бахмат А.С., представителя органа МСУ, заместителя начальника ПТО управления ЖКХ администрации гор. Кисловодска Аванян Т.В., представителя собственников помещений в МКД Леонтьевой О.В., заведующего Пятигорским территориальным сектором отдела технического заказчика Фонда Хундадзе В.Г., инженера ПТО ООО «СК КрайСтрой» Нагладзе М.В., строительного контроля в лице инженера по техническому надзору ООО «Юнирост» Галкина Е.В., инженера по техническому надзору ООО «Юнирост» Косян Г.А., в соответствии с п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, установлено, что подрядчиком ООО «СК КрайСтрой» предъявлено к приёмке законченное капитальным ремонтом общее имущество МКД, вид ремонта - ремонт крыши, проектная, техническая и исполнительная документация предъявлена комиссии подрядчиком в полном объёме. Работы, выполненные ООО «СК КрайСтрой» по капитальному ремонту приняты комиссией в полном объёме. Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможность лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.На момент падения фрагмента водосточной трубы на ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ., МКД по <адрес> ремонтировался на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК КрайСтрой». НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» являлось только организатором работ путём привлечения для их выполнения названной подрядной организации. Надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «СК КрайСтрой», с которого в пользу истца и надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, согласно заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы. По аналогичному делу ДД.ММ.ГГГГ года Кисловодский городской суд по требованиям истца Годгольдт Т.Е., пришёл к выводу о том, что НО СК «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

В судебное заседание представители ООО УК «Вершина» и ООО «СК КрайСтрой», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика - ООО УК «Вершина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От привлечённого к делу в качестве третьего лица ООО «СК КрайСтрой», сведений о наличии у него уважительных причин неявки не поступило и ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок тоже.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что Семенов Александр Олегович - собственник автомобиля марки HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела МВД России по гор. Кисловодску поступило сообщение Семенова А.О. о повреждении его автомобиля марки HYUNDAI ACCENT с государственным номером №, вследствие падения на автомобиль водосточной трубы. По материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом названного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Семенова А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. и примерно до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный около фасада многоквартирного жилого дома <адрес> на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT серебристого цвета с государственным номером №, принадлежащий Семенову А.О. упал фрагмент водосточной трубы и повредил капот, лобовое стекло и переднюю левую стойку. Поскольку на названном МКД происходил капитальный ремонт, на место падения фрагмента трубы были вызваны мастер участка, представители УК и подрядчика по ремонту крыши Мислимов Т.Б., которые составили и подписали акт о произошедшем.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого директором управляющей компании от ООО УК «Вершина», при падении ДД.ММ.ГГГГ. фрагмента водосточной трубы на автомобиль Семёнова А.О. HYUNDAI ACCENT с государственным номером № повреждены капот и лобовое стекло.

В дополнение обстоятельств, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., теми же должностными лицами составлен акт о том, что падением водосточной трубы кроме повреждений капота и лобового стекла на автомобиле Семёнова А.О. повреждена передняя левая стойка.

    Указанные акты подписаны мастером участка ООО УК «Вершина», представителемООО «СК КрайСтрой», представителем УГХ, Рагулиным Р.Н. и Семеновым А.О. без каких-либо замечаний.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI ACCENT с государственным номером №.

    По заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» гор. Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT с государственным номером № составляет - <данные изъяты> рублей.

    Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и закона об экспертной деятельности, не содержит противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные выводы сторонами не оспорены. Оснований не доверять им у суда не имеется и потому суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Семеновым А.О. в адрес некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлялась претензия с требованием о возмещении указанного ущерба, причиненного имуществу - транспортному средству, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016г. N615, между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК КрайСтрой» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ставропольский край, гор. Кисловодск №.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ООО «СК КрайСтрой» работ по капитальному ремонту общей крыши МКД по <адрес> по названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение имущества Семенова Александра Олеговича в результате обрыва и падения фрагмента водосточной трубы, что является причиной ущерба имуществу истца.

Исходя из установленного и указанных выше норм права, суд признаёт, что Некоммерческая организация СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии со ст. 188 Жилищного Кодекса РФ обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ). Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный фонд, поскольку он выбирает и контролирует подрядчика, организует проведение капитального ремонта.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества Семенова А.О., бремя доказывания которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда имуществу истца является установленным, достоверно подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и считает необходимым взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, как то имело место при рассмотрении Кисловодским городским судом другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. с признанием НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. Решение по иску другого истца в другом деле, хотя бы и по аналогичному спору не является преюдициальным и определяющим окончательное разрешение спора в настоящем деле.

По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдицией обладает не итог разрешения спора, а только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и то при условии участия в новом судебном разбирательстве тех же лиц. Истец Семёнов А.О. не являлся участником гражданского дела №, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этого дела, не являются обязательными для суда в настоящем деле и не освобождают стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Вершина», поскольку вред причинен в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, организация и приёмка которого лежит на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», а не на управляющей компании, которая прямого отношения к данному ремонту не имеет. Данное общество не является прямым либо косвенным причинителем вреда нематериальным благам Семёнова А.О. На ООО УК «Вершина» не может быть возложена обязанность компенсации истцу морального вреда, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, ввиду отсутствия закона, применимого для данного случая - ст. 1100 ГК РФ и суд в этой части в удовлетворении исковых требований отказывает.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по оценке имущественного ущерба, возмещении его расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд признаёт обоснованными и необходимыми, согласно ст. 94 ГПК РФ, реальное несение которых Семёновым подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Александра Олеговича, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Вершина» и Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - у д о в л е т в о р и т ь частично.

В з ы с к а т ь с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Семенова Александра Олеговича:

- <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причинённого имуществу;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату оценки ущерба (заключение специалиста ИП Попандопуло Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова Александра Олеговича, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Вершина» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда          В.М. Супрунов