Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7260/2023 от 23.11.2023

Судья: Полянский А.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2023 г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова В.В.

судей Полтавской Е.А., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора Бритвина А.С.,

осужденного Попова Р.Ю., (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ильинкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Шигонского района Самарской области Кудимова И.В., апелляционные жалобы адвоката Синевой И.Ю. и осужденного Попова Р.Ю. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 09.10.2023 года в отношении Попова Руслана Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., позицию прокурора Бритвина А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, выслушав осужденного Попова Р.Ю., адвоката Ильинкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавшим отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от 09.10.2023 года:

Попов Руслан Юрьевич, <данные изъяты>», судимый по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 16.05.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

Мера пресечения Попову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова Р.Ю. под стражей в период с 25.02.2023 года до вступления в законную силу приговора засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом Попов Р.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Шигонского района Кудимов И.В. считает приговор в части назначения наказания Попову Р.Ю. излишне мягким, не отвечающим целям уголовного закона, полагает суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, нанесение удара головой в переносицу ФИО1

Автор представления, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, указывает, что Попов Р.Ю. являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно, оскорблял Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, драка ФИО16 с Поповым Р.Ю. началась после того как Потерпевший №1 сделал замечание Попову Р.Ю., что тот ведет себя неправильно, оскорбляет присутствующих; полагает, что вывод суда о неожиданности нанесенного Потерпевший №1 удара головой в область переносицы Попову Р.Ю. не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, наличие «тычкового ножа», его применение в ходе конфликта и драки инициировано Поповым Р.Ю., соответственно назначенное Попову Р.Ю. наказание является не справедливым, нарушает право потерпевшего на защиту со стороны государства, его доступ к правосудию, судом неверно оценены исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, а также допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что не позволяет считать постановленный приговор законным и обоснованным, просит приговор изменить, исключив из него смягчающее наказание обстоятельство, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступлению, усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саниева И.Ю., анализируя изложенные в приговоре суда обстоятельства совершенного Поповым Р.Ю. преступления, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный и противоречивый характер, суд не указал по каким основаниям, принял за основу одни доказательства, отвергнув другие, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие виновность Попова Р.Ю. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Автор жалобы, анализируя показания Попова Р.Ю., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, и Свидетель №8, указывает, что Попов Р.Ю. приехал с целью поговорить с Свидетель №1 и выяснить разногласия между ними по факту близких отношений между Свидетель №1 и сожительницей Попова Р.Ю. Свидетель №9, в начале разговора вмешался Свидетель №3, не давая общаться Свидетель №7 с Свидетель №1, после чего Свидетель №4 всех попросил выйти на улицу, где Потерпевший №1 нанес удар головой ФИО18 в область переносицы, после чего Попов Р.Ю. и Потерпевший №1 стали наносить друг другу множественные удары кулаками.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что в момент начала драки и во время нанесения ударов друг другу, в руках у Попова Р.Ю., никто из присутствующих никаких предметов не видел, анализ показаний Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждает, что предмет, похожий на тычковый нож, изображенный на предъявленной фотографии из сети интернет, видели непосредственно после окончания драки в кулаке Попова Р.Ю., а показания свидетеля Свидетель №4, о том что повреждения не могли быть причинены потерпевшему во время того, как последний применял к Попову Р.Ю. удушающий прием, а были причинены Потерпевший №1 Поповым Р.Ю. до указанного момента, является лишь предположением Свидетель №4

Автор жалобы, опровергая утверждение суда, что действия Потерпевший №1 по нанесению удара головой в область переносицы Попова Р.Ю. и применение удушающего приема не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни Попова Р.Ю., или непосредственной угрозой применения такого насилия, ссылается на наличие телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с Потерпевший №1, что подтверждается рапортом, согласно которому, при прибытии ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 у ФИО1 выявлены гематома переносицы, рана 2 пальца левой кисти (наложен шов), заключением о медицинском освидетельствовании на наличие повреждений, травм, рапортом фельдшера ФКУ СИЗО-2, донесением начальника ФКУ СИЗО-2, справкой из Шигонской ЦРБ, сообщением из Сызранской ЦГБ об обращении Попова Р.Ю., заключением эксперта №Ж, показаниями Попова Р.Ю., что Потерпевший №1, применив удушающий прием, удерживал его, Попов Р.Ю. почувствовал острую боль в области основания указательного пальца левой руки, кровь, выхватил предмет из руки Потерпевший №1 и в момент удушающего приема, Попов Р.Ю., находившемуся сзади него Потерпевший №1, стал данным предметом наносить удары в различные места, с целью освободиться от удушающего приема, прекратив, как только Потерпевший №1 отпустил его, полагает, что Попов Р.Ю. защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье от Потерпевший №1

Отрицание Потерпевший №1 нахождения в состоянии опьянения, автор жалобы, считает ставит под сомнение и объективность показаний Потерпевший №1, при этом защитник ссылается на медицинскую карту стационарного больного из Шигонской ЦРБ, где имеется запись запах алкоголя изо рта потерпевшего.

Анализируя заключение эксперта № э/242 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что утверждение суда, в части доводов Попова Р.Ю., что предмет, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он отобрал у Потерпевший №1 и нанес им удары потерпевшему, освобождаясь от удушающего захвата сзади, обороняясь от нападения Потерпевший №1, не соответствует заключению эксперта согласно которым ранения и раны нанесены твердым предметом, в том числе проникающие ранения грудной клетки слева и справа, в экспертизе нет выводов о колющем либо режущем предмете, и о нанесении их с приложением значительной силы.

Кроме того письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлено повреждений на одежде Потерпевший №1, а также не проведены судебные экспертизы по установлению предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Автор жалобы считает, что суд безосновательно огласил в качестве доказательства виновности Попова Р.Ю. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение, не согласующиеся с показаниями свидетелей, и невозможности Попова Р.Ю. оспорить данные показания в предыдущих стадиях производства по делу, так и в суде, считает данное доказательство недопустимым, соответственно оно не может использоваться в качестве доказательства вины Попова Р.Ю., анализируя протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности около <адрес> на <адрес> в <адрес> и находящегося на участке автомобиля марки <данные изъяты> указывает, что никакого предмета, похожего на нож, или иного предмета не обнаружено.

Анализируя ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст.302, ст.297; ч.ч. 1, 3 ст. 275; ст. 277; ч.ч. 2-6 ст. 278; ст. 278.1 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, что доказательства, в которых усматриваются противоречия, лишающие суд возможности сделать достоверный вывод о доказываемом факте, и которые не были устранены в ходе судебного следствия путем получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, препятствуют постановлению обвинительного приговора, полагает, что при допросе потерпевшего и свидетелей судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как до окончания допроса свидетелей сторонами, суд в момент допроса также задавал вопросы.

Судом в качестве смягчающих наказание Попова Р.Ю. обстоятельств признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, оказание помощи в доставлении на носилках потерпевшего, которого привезли на скорую помощь Шигонской ЦРБ, на 2 этаж здания в отделение хирургии; состояние здоровья Попова Р.Ю., ранее признававшегося инвалидом, страдающего рядом хронических заболеваний; наличие на иждивении 5 детей, из которых 4 несовершеннолетних, состояние здоровья детей, один из которых признан инвалидом - ФИО35, ФИО36 (страдает аналогичным заболеванием, решается вопрос о признании инвалидом); состояние здоровья его матери ФИО19, признанной инвалидом, незрячей, страдающей онкологическим заболеванием; оказание помощи в уходе за ней и материальной поддержки; положительные характеристики, высказанное Поповым Р.Ю. намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ на военную службу для участия в СВО в Украине, однако, по мнению адвоката, суд не обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Попову Р.Ю. срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Попова Р.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с применением правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения представлены противоречивые доказательства его вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основано на предположениях, при этом факт, причинения телесных повреждений потерпевшему он не отрицает, поясняет, что помог донести последнего до операционной, дал последовательные показания.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что ему нанесены повреждения в виде гематом твердым предметом, при сопоставлении травм с травмами потерпевшего, по мнению автора жалобы, прослеживается одинаковый характер их нанесения, обращает внимание на то, что изначально ему наносил телесные повреждения потерпевший твердым предметом, после того, как он, Попов Р.Ю., воспринял нанесенные ему травмы, угрожающими его жизни, отобрал этот предмет и, обороняясь, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы и 2 ударов в область туловища, указывает на противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, который увидел в его руках «какой-то предмет», утверждает, что ножа у него не было, это были ключи от автомобиля, так как он шел его открывать, никакого орудия, в том числе ножа, органами предварительного следствия не обнаружено, ни на месте происшествия, ни дома, ни в машине. Предмет, которым были нанесены травмы потерпевшему и Попову Р.Ю., принадлежал Потерпевший №1

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.114 УК РФ, при назначении наказания применить положения п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, заменив лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании Попов Р.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выяснении личных отношений с Свидетель №1 Потерпевший №1 неожиданно нанес ему, Попову Р.Ю., удар головой в область переносицы, после чего он и Потерпевший №1 стали наносить удары руками друг другу, при этом он почувствовал боль между пальцами, потекла кровь, подумал, что Потерпевший №1 ударил его предметом, который ранее видел в его руках, в это же время Свидетель №1 ударил его по голове и по печени предметом, похожим на арматуру или трубу, Свидетель №3 нанес ему удары по ногам сзади, от чего он упал. Поднявшись, продолжили наносить с Потерпевший №1 удары друг другу руками, ногами, он вновь упал, а Потерпевший №1 встал ему на шею коленом, перекрывая доступ воздуха, когда он вырвался, Потерпевший №1, находясь сзади него, сделал ему удушающий прием локтем правой руки, он вырвал у Потерпевший №1 из левой руки какой-то предмет и стал колоть потерпевшего этим предметом в разные части тела, Потерпевший №1, отпустив его, присел. Больше ударов друг другу не наносили.

Подтверждает, что именно он нанес Потерпевший №1 все телесные повреждения, обороняясь хаотично махал рукой с зажатым в кулаке предметом в разные стороны, чтобы потерпевший, душивший его сзади, убрал руку с его шеи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного Попова Р.Ю. в совершении установленного судом преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств;

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в доме последнего, куда приехал Попов Р.Ю., который, зайдя в дом, сразу стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, Свидетель №4 попросил всех выйти на улицу, где Попов Р.Ю. продолжил оскорблять нецензурной бранью Свидетель №1, тогда он и Свидетель №3 сделали Попову Р.Ю. замечание, началась драка, кто был инициатором, не помнит, он и Попов Р.Ю., держа друг друга за одежду, наносили неоднократные удары руками друг другу в область головы, тела, падали на землю, во время драки он почувствовал, резкий упадок сил, присел на корточки. Кроме них никто больше не участвовал в драке, не вмешивался в нее, удары ему наносил только Попов Р.Ю.

Он не видел у Попова Р.Ю. в руках нож или иной предмет, он наносил Попову Р.Ю. удары только руками, ножа или другого предмета у него не было.

В больницу его отвезли родители Свидетель №1, очнулся он в реанимации после операции;

показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, что с Поповым Р.Ю. лично знаком не был, недели за две до случившегося Попов Р.Ю. в сообщении в социальной сети предложил встретиться, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Потерпевший №1, Свидетель №3 были дома у Свидетель №4, общались, приехал Попов Р.Ю. со своим братом и сыном, а также двумя подростками, вел себя агрессивно, оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью, обвиняя в том, что вступал в отношения с гражданской женой Попова Р.Ю. – Свидетель №9 За него заступился Потерпевший №1, сделал замечание, Свидетель №4 попросил всех выйти на улицу, где и произошла драка Потерпевший №1 с Поповым Р.Ю., видел стоявших друг против друга, удерживая за одежду, наносивших при этом другой рукой друг другу ударов кулаками по лицу и телу, Попова Р.Ю. и Потерпевший №1, при этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 применял удушающий прием к Попову Р.Ю. локтем или руками, также не видел в их руках нож или другой предмет. Никто из присутствующих не вмешивался, прекратить драку не пытался. Потерпевший №1, сказав, что ему плохо, теряет силы, присел на корточки, видел у него порезы. Он позвонил своим родителям, которые отвезли Потерпевший №1 в больницу.

Когда Попов Р.Ю. пошел к своей автомашине, видел, что в кулаке между пальцами у Попова Р.Ю. торчит предмет, предположил, что это маленький короткий нож, которым Попов Р.Ю. и нанесен ранения Потерпевший №1, сев в машину Попов Р.Ю. уехал;

показаний Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, что он отчетливо видел в правой руке Попова Р.Ю. между пальцами кулака лезвие ножа, заточенное с двух сторон, длиной 5-7 см., шириной 2-3 см., по внешнему виду понял, что это был «тычковый нож», рукоятка которого зажимается в руке, при этом лезвие ножа находится между пальцами кулака;

показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, что когда он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 находился у себя дома, приехали Попов Р.Ю. со своим братом Свидетель №5 и сыном Свидетель №7, чтобы поговорить с Свидетель №1, по поводу сожительницы Попова Р.Ю.

Свидетель №1 поздоровался с Поповым Р.Ю., протянув руку, Попов Р.Ю. оскорбил нецензурной бранью Свидетель №1, стал ругаться с Свидетель №3, он всех попросил выйти на улицу, где Попов Р.Ю. продолжил переговариваться с Свидетель №3, стоявший рядом Потерпевший №1 ударил Попова Р.Ю. головой в лицо. После чего Попов Р.Ю. и Потерпевший №1, схватили друг друга за грудки и стали наносить друг другу удары кулаками, ногами, падали, затем снова вставали, Потерпевший №1, повалив Попова Р.Ю., прижимал рукой, боком, лежа на лице Попова Р.Ю., ногой, согнутой в коленном изгибе, придавливал его шею, никаких предметов в руках во время драки ни у Потерпевший №1, ни у Попова Р.Ю. он не видел, когда драка закончилась, Потерпевший №1 присел на корточках, он увидел, что у Потерпевший №1 разбито лицо, течет кровь, порезы на коже, раны на волосистой части головы. Потерпевший №1 говорил: «Он меня порезал». Попов Р.Ю. не мог нанести Потерпевший №1 ножевые ранения лежа на земле, так как не мог достать до головы Потерпевший №1 Считает, что ранения были причинены Потерпевший №1 до этого момента. Попов Р.Ю., когда наносил удары, Потерпевший №1 не оборонялся, у них была обоюдная драка;

показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 в суде, что Потерпевший №1 первым нанес головой удар по переносице Попову Р.Ю. Попов Р.Ю. наносил удары Потерпевший №1 только кулаком, они не видели предмета, которым Попов Р.Ю. мог нанести порезы Потерпевший №1, они только махали руками;

показаний свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20, Свидетель №1, дополнеными, тем, что когда Потерпевший №1 начал говорить, что его порезал ножом Попов Р.Ю., он в правой руке Попова Р.Ю. отчетливо увидел лезвие ножа, заточенное с двух сторон, которое находилось у Попова Р.Ю. между пальцами кулака, длиной около 5 см., шириной около 2-3 см. По внешнему виду он понял, что это был «тычковый нож», рукоятка которого зажимается в руке, при этом лезвие ножа находится между пальцами кулака. После окончания драки Попов Р.Ю. этот нож бросил в салон автомобиля;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед домом № по <адрес>, согласно которому обнаружены на снегу следы вещества бурого цвета, куртка темного цвета со следами вещества бурого цвета;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес> на пл. Хлебной в <адрес> и находящегося на участке автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому обнаружены: около автомобиля - салфетки со следами вещества бурого цвета, на кузове снаружи и в салоне автомобиля - следы вещества бурого цвета;

справки ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» и выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» Потерпевший №1, согласно которым при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз: «Множественные ножевые ранения волосистой части головы, височной области слева, лица, грудной клетки. Проникающие ранения грудной клетки обеих сторон, повреждение плевры, пневмо-гемоторакс с двух сторон», проведена операция;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» изъяты 2 полимерных пакета с одеждой Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета;

копии справки ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обращение в приемный покой Попова Р.Ю., которому выставлен диагноз «Ушиб спинки носа, гематома левого глаза, порез»;

заключения судмедэксперта № э/168 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, о том что у Попова Р.Ю. имеются повреждения:

- рана 2 пальца левой кисти;

- гематомы: переносицы, параорбитальной области слева;

- ссадина носа.

Установить механизм, давность образования раны левой кисти не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о состоянии поверхности, концов раны, а также о динамическом заживлении повреждения, следовательно, ввиду неясности клинической картины оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. Гематомы образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ссадина образовалась от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения.

Гематомы и ссадина, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования нескольких повреждения от одного воздействия, в область головы (лица) не менее 2, в область левой верхней конечности – 1.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа?», предварительно выставленный врачом в амбулаторных условиях здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, врачом-нейрохирургом и ЛОР-врачом не подтвержден. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данные диагнозы не подлежат;

заключения судмедэксперта № э/242 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, о том что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

проникающие ранения грудной клетки слева и справа, проявившиеся в виде ран на передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в правую и левую плевральную полость с повреждением плевры с образованием пневмо-гемоторакса, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

множественные раны волосистой части головы и лица, в виду неясности клинической картины, оценке относительно тяжести вреда здоровью они не подлежат.

Проникающие ранения грудной клетки образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), в повреждениях не отобразились морфологические признаки, позволяющие высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). В представленном медицинском документе данные повреждения указаны как «колото-резанные».

Проникающие ранения грудной клетки слева и справа образовались в наиболее вероятный период, не превышающий 6 часов до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Шигонской ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 05 мин.

Место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, в область головы – не менее 2, в область туловища (грудная клетка) – не менее 2;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, все собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения Попова Р.Ю.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины Попова Р.Ю., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности Попова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Переквалификация действий Попова Р.Ю. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне установленными в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Сторонами причинение Поповым Р.Ю. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного предмета, не оспаривается.

Доводы жалобы, в том что предмет, которым Попов Р.Ю. причинил раны Потерпевший №1, он отобрал из рук последнего во время борьбы, в ходе применения к нему Потерпевший №1 удушающего приема, а также утверждение, что Свидетель №1 ударил его по голове и по печени предметом, похожим на арматуру или трубу, Свидетель №3 нанес ему удары по ногам сзади, от чего он упал, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, являются реализацией права Попова Р.Ю. на свою защиту, даны с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, опровергаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, что потерпевший был безоружен, никаких предметов при себе не имел, при этом Свидетель №4 показал, что примерно за 2 недели до произошедшего видел у Попова Р.Ю. предмет, похожий на тычковый нож, изображенный на предъявленной фотографии из сети Интернет.

Свидетель №1, Свидетель №3 утверждали, что непосредственно после окончания драки видели зажатый в кулаке Попова Р.Ю., предмет имеющий лезвие.

Суд обоснованно, с чем соглашается и судебная коллегия, принял за основу как достоверные данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, который видел предмет, похожий на тычковый нож, в кулаке Попова Р.Ю., поскольку показания даны им в короткий период после произошедшего, их достоверность и правильность изложения подтверждены подписями Свидетель №1 и согласуются в данной части с показаниями свидетеля Свидетель №3

Наличие у Попова Р.Ю. повреждения в виде раны пальца левой кисти, не свидетельствует о том, что предмет, используемый в качестве оружия, находился в руках и применялся Потерпевший №1, Попов Р.Ю. и Потерпевший №1 в ходе драки располагались в непосредственной близости друг от друга, что подтверждает возможность причинения данной раны действиями самого Попова Р.Ю.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Попов Р.Ю. не находился в состоянии обороны, действия Потерпевший №1 по нанесению удара головой в область переносицы Попова Р.Ю. и удержанию Попова Р.Ю. в ходе падения на землю не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни Попова Р.Ю. или с непосредственной угрозой применения такого насилия, Попов Р.Ю. от ударов и удержания его на земле Потерпевший №1 как следует из показаний Свидетель №4 сознание не терял, опасности для его жизни не было, встав, продолжили наносить друг другу удары, то есть действиями ФИО34 ФИО18 Р.А. не был поставлен в состояние, угрожавшее его жизни или здоровью.

Утверждение же Попова Р.А., что Потерпевший №1 удерживал его сзади, применяя удушающий прием за шею, является голословным, объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того из заключения судебно медицинских экспертиз следует, что Попову Р.А. причинены: рана 2 пальца левой кисти, гематомы переносицы, ссадина носа, не причинившие вреда здоровью.

В то время как Потерпевший №1 причинены множественные телесные повреждения, описанные в заключения судмедэксперта № э/242 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, проникающие ранения грудной клетки слева и справа, проявившиеся в виде ран на передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в правую и левую плевральную полость с повреждением плевры с образованием пневмо-гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

множественные раны волосистой части головы и лица.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Попов Р.Ю. в ходе обоюдной драки нанес телесные повреждения Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, при этом Попов Р.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. Оснований для переквалификации действий Попова Р.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом правильно установлено, что поводом для совершения преступления Поповым Р.Ю. послужило противоправное поведение Потерпевший №1, нанесшего удар головой в лицо Попову Р.Ю.

Показания свидетеля Свидетель №3, вопреки доводам жалобы оглашены в судебном заседании правильно в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку местонахождение Свидетель №3 в результате принятых судом мер не было установлено, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом Попов Р.Ю. не был лишен возможности оспорить указанные показания в предыдущих стадиях производства, ходатайств о его дополнительном допросе, о проведении очных ставок Поповым Р.Ю. и иных лиц с указанным свидетелем не заявлялось, в том числе после уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, наказание Попову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иных предусмотренных законом целей наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности Попова Р.Ю., который вину в совершении преступления признал частично; имеет постоянное место жительства и регистрации; характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит; согласно справке ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЗГМ (ЧМТ) с пограничным уровнем интеллекта и психоорганическим синдромом; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Ю. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, он не нуждается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание Попова Р.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (ФИО22, 2015 г.р., Свидетель №8, 2020 г.р., отцовство в отношении которых не установлено); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (причинение удара головой в переносицу Попову Р.Ю.); а также обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, оказание помощи в доставлении на носилках потерпевшего в ЦРБ на 2 этаж здания в отделение хирургии; состояние здоровья подсудимого, ранее признававшегося инвалидом, страдающего рядом хронических заболеваний; наличие на иждивении кроме указанных выше 2 малолетних детей, одного совершеннолетнего и 4 несовершеннолетних (Свидетель №8, 2004 г.р., Свидетель №8, 2006 г.р., ФИО23, 2009 г.р., ФИО24, 2008 г.р., ФИО25, 2008 г.р.); состояние здоровья детей, в том числе ФИО38 (признан инвалидом) и ФИО37 (страдает аналогичным заболеванием, решается вопрос о признании инвалидом); состояние здоровья его матери ФИО19, признанной инвалидом, незрячей, страдающей онкологическим заболеванием; оказание помощи в уходе за ней и материальной поддержки; положительные характеристики; высказанное подсудимым намерение заключить контракт с Минобороны Российской Федерации на военную службу для участия в СВО на Украине.

Судом учтено влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (женат, проживает с супругой, которая не работает, и 3 детьми, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, является единственным кормильцем в семье) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит оснований для их признания при назначении наказания Попову Р.Ю. и судебная коллегия в виду их отсутствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Р.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что достижение целей наказания в отношении Попова Р.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, при наличии отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», являющегося в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, условное осуждение не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку такой вид наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал не назначение Попову Р.Ю. срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попову Р.Ю. определено правильно в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова Р.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 09.10.2023 года в отношении Попова Руслана Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Шигонского района Кудимова И.В., апелляционные жалобы адвоката Синевой И.Ю. и осужденного Попова Р.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Кудинов

Судьи /подпись/ Е.А. Полтавская

/подпись/ Г.В. Минин

Копия верна

Судья Г.В. Минин