Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2021 от 21.04.2021

УИД 16 RS 0047 -01 -2021 -000783 – 80

Дело № 2 – 2450/2021

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     16 июня 2021 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Шараф М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за №--, заключенного --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 71718 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 15 179 рублей 61 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумм 54 554 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 1984 рубля 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 351 рубль 53 копейки.

         В обосновании иска указали, что на основании заключенного --.--.---- г. кредитного договора за №-- выдало кредит ответчику ФИО3 в сумме 467 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17.4% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства за №-- от --.--.---- г. с ответчицей ФИО1

          Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. --.--.---- г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от --.--.---- г. на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

          В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков составляет 71 718,58 рублей.

            Ответчик ФИО3 иск признал, просит уменьшить размер неустойки, поскольку перенес инсульт, в связи с заболеванием был переведен на другую работу, со снижением заработной платы..

            Ответчица ФИО1 иск не признала, поскольку договор поручительства является прекращенным.

             Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

      В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Филиалом Сбербанка России ОАО – Ленинское отделение 6672 и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита за №--, в соответствии с условиями заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 467 000 рублей на срок 60 месяцев,, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 17.40% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в день, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

--.--.---- г. между Филиалом Сбербанка России ОАО – Ленинское отделение 6672 и ФИО1 был заключен договор поручительства за №--, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств, нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий договора ФИО3 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

--.--.---- г. заемщику ФИО3 направлено требование о полном погашении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей, участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В договоре, заключенного с ответчицей ФИО5 указан срок, на который дано ею поручительство, на срок 60 месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по договору займа возникла, начиная с платежа, подлежащего оплате --.--.---- г.,--.--.---- г. выставлено требование о досрочном исполнении обязательств, соответственно, с --.--.---- г. у кредитора появились основания для предъявления требований к поручителю, по соответствующему платежу, иск направлен в суд --.--.---- г..

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по заявлению ответчика судебный приказ от --.--.---- г. был отменен.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту в соответствии с часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в период действия указанной судебной защиты, до отмены судебного приказа, у кредитора не имелось правовых основания для обращения с иском о взыскании задолженности и предъявления требований к поручителю, в связи с чем указанные сроки необходимо исключить при расчете срока для решения вопроса о прекращении поручительства ввиду истечения двухлетнего срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, срок действия договора поручительства не прекращен.

        Согласно предоставленного расчета за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность составляет в размере 71 718,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 15 179,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 54 554,95 рублей и неустойка за просроченные проценты - 1 984,02 рублей. Предоставленный расчет ответчиками не оспорен.

         На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, ухудшение имущественного положения заемщика в связи с заболеванием, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования в сумме 15 179 рублей 61 копейка суд уменьшает размер неустойки с 54 554 рублей 95 копеек до 10 000 рублей. Заявленная неустойка за просроченные проценты в сумме 1984 рубля 02 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

           С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 2351 рубль 53 копейки.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск удовлетворить частично.

     Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского банк ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в сумме 15 179 рублей 61 копейка, неустойку на просроченный основно    й долг в сумме 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 1984 рубля 02 копейки и возврат государственной пошлины в равных долях в сумме 2351 рубль 53 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                          В.А.Исмагилова