Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 ~ М-418/2024 от 19.04.2024

УИД: 42RS0014-01-2024-000815-02

Дело № 2-618/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 июня 2024 г.

гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Долгополову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратились в суд с иском к Долгополову Е.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от --.--.----. в сумме 57662,89 руб., в том числе: основной долг – 6000 руб., штраф – 1200 руб., комиссии – 49644 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №9 от 06.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников право требования долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56844 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6000 руб., задолженность по штрафам – 1200 рублей, задолженность по комиссии - 49644 рублей, что подтверждается выпиской из реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Долгополова Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, задолженности по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по кредитному № от --.--.----. г. в сумме 57662,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ 28.04.2023 отменен.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям составляет 57662,89 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 11.01.2016 по 25.08.2023

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Долгополов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 11.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и Долгополовым Е.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 6000 руб. сроком на 21 день, процентной ставкой 732 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за его пользование однократно единовременно в размере 7890 руб. (п. 7-10).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением №10019 от 11.01.2016 (л.д. 14).

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС», как займодавец, исполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению микрозайма.

Долгополов Е.В., подписав договор займа, подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако ответчик в срок, указанный в п. 2 договора и по настоящее время не исполнил принятые на себя заемные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57662,89 руб., в том числе: основной долг – 6000 руб., штраф – 1200 руб., комиссии – 49644 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818,89 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №9 от 06.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017 (л.д. 15, 18-23).

В соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников право требования долга перешло истцу 17.09.2020 (л.д. 16, 24-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.04.2023 отменен судебный приказ № 2-1462/2023 от 28.04.2023 о взыскании с Долгополова Е.В в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от --.--.----. в сумме 57662,89 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Обращению истца в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа -04.04.2023, судебный приказ вынесен 18.04.2023, отменен 28.04.2023. В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка истец обратился 18.04.2024 (л.д. 3).

Вместе с тем, уже на момент обращения к мировому судье за судебным приказом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Долгополова Е.В. задолженности по договору займа № от --.--.----. со сроком предоставленного займа – 21 день истек.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесения судебного приказа не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку с данным заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Долгополову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа № от --.--.----. в сумме 57662,89 руб., в том числе: основной долг – 6000 руб., штраф – 1200 руб., комиссии – 49644 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1929,89 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья                                    Е.Н. Сальникова