Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1142/2020 от 01.09.2020

Судья Галахова И.В. Дело №07р-1142/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 октября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бедаревой В.В.по её жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 18 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 22 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

18 марта 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 22 апреля 2020 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, Бедарева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бедарева В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы права, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи административного правонарушения, не рассмотрены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения 22 апреля 2020 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а именно то, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ссылается на то, что решение суда содержит информацию о другом лице (З.А.В.) привлекаемом к административной ответственности, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении жалобы. Указывает, что ею была предоставлена копия страхового полиса, в котором имеется информация о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, вместе с тем, судом дана ненадлежащая оценка указанному доказательству и вынесено решение на основании личных домыслов судьи о том, что указание в полисе ОСАГО нескольких лиц, имеющих право управления автомобилем, направлено на избежание привлечения к административной ответственности. Полагает, что судьей не дана оценка законности установки средства автоматической фиксации, поскольку на момент фиксации административного правонарушения нормативный документ, определяющий места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации в Волгоградской области отсутствовал. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения судьи Центрального районного суда от 30 июля 2020 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, поскольку копия решения суда получена Бедаревой В.В. 21 августа 2020 года, а жалоба принята в отделение связи 29 августа 2020 года, поэтому срок на обжалование не пропущен, и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12 марта 2020 года в 11:05:09 на регулируемом перекрестке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина – ул. 7-й Гвардейской дивизии, водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Бедарева В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>56, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

К выводу о виновности Бедаревой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Представленными материалами полностью подтверждается факт нарушения при управлении указанным транспортным средством 12 марта 2020 года в указанное в оспариваемом постановлении время и месте пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии нормативного документа, на момент совершения административного правонарушения, определяющего место установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации в Волгоградской области, а также знака, предупреждающего о ведении видеофиксации не влечёт отмену судебного решения.

Поскольку, пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ на заявителе лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, а представленный страховой полис, не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующем, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль находился во владении или передавался в пользование другого конкретного лица.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба Бедаревой В.В. не содержит.

Постановление о привлечении Бедаревой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бедаревой В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 18 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 22 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бедаревой В.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.