Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 22.07.2022

№1-124/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Мусина А.Э.,

подсудимого Хафизова И.Р., его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хафизова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Хафизов И.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хафизов И.Р., находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, вызванной личными неприязненными отношениями, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, держа в руке нож, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате своих умышленных преступных действий Хафизов И.Р. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Хафизов И.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствие в качестве обвиняемого Хафизов И.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что с ним жил Потерпевший №1. Дату не может вспомнить. В <данные изъяты> ФИО7 попросил мыть полы в зале. Когда он начал мыть полы, то ФИО17 уже спал. Когда он домыл полы в зале, то ФИО7 подошел и пнул ведро с водой, так, что оно опрокинулось и вода вся вылилась на пол. Он ему сделал замечание, на что ФИО7 ответил, что он до утра будет мыть полы. После он собрал тряпкой разлитую из ведра воду и ФИО7 снова пнул ведро и опрокинул воду. Он разозлившись, взял складной нож с черной рукояткой и данным ножом в зале ударил ФИО7 в область живота спереди один раз (л.д.№). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Перед допросом в качестве обвиняемого Хафизову И.Р. были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о том, что при согласии обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве обвиняемого был прочитан и подписан Хафизова И.Р. и его защитником без замечаний, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством.

Вина подсудимого Хафизова И.Р. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный на предварительном следствие в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, они сказали Хафизова И.Р. чтобы он убрался за собой. На этой почве между ним и Хафизова И.Р. произошел словесный конфликт, который продолжался около 15 минут. Хафизова И.Р. начал вытирать полы, но ему не понравилось, как он вытирает и он вылил ведро с водой. Между залом и кухней Хафизова И.Р. без слов нанес ему один удар ножом в область живота. Он ударил Хафизова И.Р. в область лица левой рукой, также ударил по плечу правой рукой, от чего Хафизова И.Р. упал (л.д.№). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что с ним жили и работали ФИО7 и Хафизова И.Р.. В ДД.ММ.ГГГГ вечером дома они выпивали водку. Он увидел лужу в зале. В этот момент происходил спор между ФИО7 и Хафизова И.Р. по поводу лужи. ФИО7 говорил Хафизова И.Р. убирай. Он лег спать. Он видел, что Хафизова И.Р. с ведром воды протирал полы в зале. Он уснул. Его разбудил ФИО7, который говорил, что Хафизова И.Р. ударил его ножом (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что число, когда случилось ножевое ранение в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. На следующий день ближе к обеду он вместе с Свидетель №4 поехал в дом, где проживает Хафизова И.Р. совместно с ФИО7 и Свидетель №1. Свидетель №1 в это время топил баню и убирался по дому, а Хафизова И.Р. лежал на диване и жаловался, что болят ребра и голова. У Хафизова И.Р. на лице были ссадины и кровоподтеки около глаз. Свидетель №1 сказал, что ФИО7 находится в больнице т.к. Хафизова И.Р. ударил его ножом (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что число, когда случилось ножевое ранение в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. От Свидетель №4 он узнал, что Хафизова И.Р. ножом ударил ФИО18 (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Хафизова И.Р. проживают по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял там спиртное, а затем уехал. В доме остались Свидетель №1, Потерпевший №1 и Хафизова И.Р.. Примерно в <данные изъяты> часа ему позвонили с полиции и сообщили, что в доме, который он снимал для своих работников произошел конфликт. На следующий день примерно в обед он вместе с ФИО8 поехал к Хафизова И.Р. и Свидетель №1, чтобы узнать, что случилось на самом деле. Хафизова И.Р. сказал, что ФИО7 заставлял его полы мыть и из-за этого ударил его ножом (л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на ночное дежурство в составе бригады скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., поступило сообщение от службы 112 о том, что по <адрес> ножевое ранение у Потерпевший №1 На данный вызов поехала совместно с водителем ФИО11 приезду она обработала и забинтовала Потерпевший №1 В доме находились еще двое мужчин (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что Хафизова И.Р. является его родным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Хафизова И.Р. в плохом самочувствие и после чего он поехал забирать Хафизова И.Р. (л.д.№).

    Суд признает достоверными показания подсудимого Хафизова И.Р., потрепавшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет.

Кроме того вина подсудимого Хафизова И.Р. в совершении вышеуказанного преступления, доказывается материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Хафизовым И.Р., согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д.№);

- телефонным сообщением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. бригадой скорой помощи из съемного дома по адресу: <адрес> хирургическое отделение ЦРБ <адрес> с проникающей открытой раной передней брюшной стенки доставлен Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом <адрес>, где было совершено преступление, в ходе которого изъяты нож раскладной черного цвета, вещество бурого цвета на марлевый тампон упакованные в бумажный конверт (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ЦРБ <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где изъята футболка упакованная в полимерный пакет (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 согласно медицинской карты и объективного осмотра обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением стенки поперечно-ободочной кишки. Указанное телесное повреждение могло образоваться от действия острого предмета обладающего колюще-режущим свойствами в область живота, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной, на исследование футболке, имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Образованное, колюще-режущем предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, типа ножа. Повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, <адрес>, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, или другим предметом, имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, конверт с веществом бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упакованные в бумажный конверт, футболка изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упакованный в полимерный пакет (л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.№).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данных заключений, у суда нет.

Причинение подсудимым Хафизовым И.Р. выше указанного телесного повреждения потерпевшему, доказывается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных показаний самого подсудимого, способа причинения телесных повреждений – нанесение одного удара ножом в жизненно важный орган, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

При нанесении вышеуказанного удара подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанное телесное повреждение было нанесено подсудимым на почве личных неприязненных отношении, что подтверждается вышеуказанными доказательствам.

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи нахождением подсудимого в состоянии аффекта.

Подсудимый давал четкие, логичные, последовательные и согласованные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимого в момент преступления.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.

Доказательств того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При совершение преступления подсудимый в качестве оружия преступления использовал нож, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хафизова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением ножа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показали в ходе предварительного следствия; что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся; что потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же с применением ст.73 ч.1 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания не может превышать 80 месяцев лишения свободы, что составляет 6, 6 лет (10 лет х 12 месяцев х 2/3 = 80 месяцев, что соответствует 6,6 годам лишения свободы).

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество бурого цвета на марлевом тампоне упакованный в бумажный конверт, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; нож и футболка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хафизова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Хафизову И.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хафизова И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество бурого цвета на марлевом тампоне упакованный в бумажный конверт, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; нож и футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.