Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-235/2023

№ 2-2551/2023

64MS0059-01-2022-003771-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ФМ» о взыскании предварительной оплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 10 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Попов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова с исковым заявлением к ООО «Инвест ФМ», в котором просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 45172 руб. 50 коп., законную неустойку в размере 45172 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере
10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50172 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 г. между Поповым А.А. (заказчиком) и ООО «Инвест ФМ» (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг № 20589, в соответствии с п. 1.3 которого оплата расходов 45172 руб. 50 коп. на составление и подачу документов в оффшорный банк производится заказчиком на расчетный счет или банковскую карту исполнителя
в течении трех банковских дней от даты поступления заказчику официального письма с положительным решением финансового регулятора по компенсации средств заказчика; указанное письмо (документ) является неотъемлемой частью настоящего договора.

26 января 2022 г. Поповым А.А. была произведена со своей личной банковской карты предоплата в размере 45172 руб. 50 коп. за оказание юридических услуг
по договору на банковские реквизиты ответчика, указанные в п. 5 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора о предоставлении юридических услуг № 20589 от 14 января 2022 г. в случае неудачного решения проблемы заказчика, связанных
с возвратом денежных средств в полном объеме заказчику, а равно невозможности исполнения и нарушения исполнителем предмета настоящего договора по каким-либо причинам и его сроков, исполнитель обязуется в течении трех банковских дней от даты письменного обращения заказчика осуществить заказчику возврат уплаченной суммы, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора.

Ввиду того, что исполнителем не выполнены обязательства в том объеме и качестве, которые хотел видеть заказчик, Поповым А.А. 7 февраля 2022 г. заказным почтовым отправлением на юридический адрес ООО «Инвест ФМ» направлена претензия об отказе от дальнейшего оказания юридических услуг по договору и о возврате суммы в размере 45172 руб. 50 коп. Ответ на претензию не получен, почтовое отправление вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения
в месте вручения.

18 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

3 июля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Абрамовой Ю.Г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Инвест ФМ» об отмене заочного решения от 18 июля 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова Абрамовой Ю.Г. от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к ООО «Инвест ФМ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Попов А.А. подал в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, указанным решением мировой судья отказала истцу в защите его права в нарушение статей 43, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое решение подлежит отмене. Мировым судьей не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Также не установлено, действовало ли данное лицо в интересах ООО «Инвест ФМ» или нет.

ООО «Инвест ФМ» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение мирового судьи без изменения ввиду недоказанности факта заключения спорного договора между сторонами.

Истец Попов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Инвест ФМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством электронной связи представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где просит также, с учетом изложенных в отзыве доводов, оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Правоотношения в данной сфере регулируются Главами 21, 28 и 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
(пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок
(пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г.
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Федеральный закон
№ 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1)получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4)создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2)для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права форма договора, заключенного в виде электронного образа документа, считается соблюденной в случае его подписания простой или усиленной электронной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора оказания юридических услуг ввиду того, что договор от 14 января 2022 г. № 20589, представленный в виде образа электронного документа, не подписан электронной подписью ООО «Инвест ФМ», денежные средства по договору от ПоповаА.А. на расчетный счет ООО«Инвест ФМ» не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец представил договор от 14 января 2022 г. № 20589, составленный в виде электронного образа документа.

В этом документе, что он заключен между ООО «Инвест ФМ» в лице генерального директора ФИО6 и Поповым А.А.

Предметом договора является совершение ООО «Инвест ФМ» за вознаграждение от имени заказчика комплекса мероприятий, направленных на расследование, поиск и возврат Попову А.А. финансовых средств, инвестированных в компании, предоставляющие брокерские услуги на финансовых рынках.

По условиям данного договора (пункт 1.3) оплата расходов 45172 руб. 50 коп. на составление и подачу документов в оффшорный банк производится заказчиком на расчетный счет или банковскую карту исполнителя в течение трех банковских дней от даты поступления заказчику официального письма с положительным решением финансового регулятора по компенсации средств заказчика; указанное письмо (документ) является неотъемлемой частью настоящего договора.

26 января 2022 г. Поповым А.А. со своей личной банковской карты осуществил предоплату в размере 45172 руб. 50 коп. за оказание юридических услуг
по договору на банковские реквизиты ответчика, указанные в пункте 5 договора – Банк ГПБ (АО), расчетный счет №, банковская карта №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2023 г. ПоповА.А. дал объяснения о том, что данный договор был заключен им в электронном виде с представителем ООО «Инвест ФМ» путем обмена документами через электронную почту. Он (Попов А.А.) нашел объявление об оказании юридических услуг на сайте, на каком точно не помнит. Ему прислали форму договор, после согласования объема и цены услуг договор был подписан путем обмена электронными образами документа. Реквизиты для оплаты были указаны в том числе на этом сайте.

Из объяснений Попова А.А. следует, что он не запрашивал подтверждение личности лица, с которым велись переговоры от имени ООО «Инвест ФМ», а также документов, подтверждающих наличие у этого истца полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг от имени ответчика.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Инвест ФМ», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства от Попова А.А. за период с 26 января 2022 г. по 5 февраля 2022 г. не поступали.

В соответствии с ответом Банка ГПБ (АО) от 15 декабря 2022 г. банковская карта № эмитирована к счету банковской карты №, открытому на имя ФИО1, уроженца <адрес>. Денежные средства в сумме 45172руб. 50 коп. поступили на вышеуказанный счет 28 января 2022 г., в этот же день с банковской карты произведено снятие наличных на сумму 50000 руб. и 60280 руб.

Согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М юридического лица ООО «Инвест ФМ» за отчетный период январь 2022 г. ФИО1 работником данного общества не значится.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, Попов А.А. при заключении им договора от 14 января 2022 г. не был лишен возможности истребовать у лица, которое направило ему электронный образ этого договора, документы, подтверждающие наличии полномочий на представление интересов ООО «Инвест ФМ» и заключения указанного договора, а также документов, подтверждающих, что расчетный счет и банковская карта, указанные в качестве платежных реквизитов ООО «Инвест ФМ», в действительности принадлежат ответчику.

Поскольку истец не воспользовался данным правом, он в силу вышеуказанных положений ГК РФ несет риск последствий непредъявления вышеуказанного требования.

При этом доказательств, подтверждающих, что лицо, направившее ПоповуА.А. электронный образ договора от 14 января 2022 г., действовало в интересах ООО «Инвест ФМ», истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств направления ООО «Инвест ФМ» в адрес Попова А.А. официального письма с положительным решением финансового регулятора по компенсации средств заказчика, являющегося основанием в силу пункта 1.3 договора основанием для внесения денежных средств в сумме 45172руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора от 14 января 2022 г. с ООО «Инвест ФМ», поскольку обязанность по доказыванию отрицательного факта не может быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, электронный образ договора от 14 января 2022 г., не подписанный в установленном законом порядке простой или усиленной электронной подписью ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договору оказания юридических услуг, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя и причинения ему физических либо нравственных страданий мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица СкрипцаА.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест ФМ» не затрагивает прав и законных интересов СкрипцаА.В., не препятствует обращению Попова А.А. в суд с иными исковыми требованиями, в том числе и к данному лицу.

Вопреки позиции истца установленная судом совокупность обстоятельств безусловно свидетельствует о недоказанности факта заключения договора от 14января 2022 г. с ООО «Инвест ФМ», а также о перечислении денежных средств на расчетный счет этого юридического лица., в связи с чем привлечение Попова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица для дачи объяснений относительно обстоятельств получения денежных средств также не было необходимым.

Изложенные Поповым А.А. доводы фактически указывают на необходимость вызова и допроса ФИО1 в качестве свидетеля для установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако, соответствующее ходатайство сторонами в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции не заявлялось, явка данного лица для допроса в качестве свидетеля также не была обеспечена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 декабря 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев