Дело № 2-15/2021
86RS0003-01-2020-001868-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2021 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.
при секретаре Павловой Е.А.
с участием истца Андреевой Ю. С. и ее представителя, а также представителя истца Прошутинской О. С. – Пиляева А.В., представителя ответчика ФИО1 – Пащенко Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по иску Прошутинской О. С. и Андреевой Ю. С. к ФИО1 о выделе доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прошутинская О.С. и Андреева Ю.С. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, указав в обоснование иска, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками по <данные изъяты> доле земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Ответчик так же является собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования указанным земельным участком. Ответчик чинит им препятствия в пользовании общей долевой собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика предложение о разделении земельного участка в соответствии с предложенной схемой. Указанное предложение ответчиком было проигнорировано. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: дом, гараж, туалет и баня. Истцы имеют существенный интерес в использовании земельного участка с постройками. Просят суд, на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, разделить спорный земельный участок, а также хозяйственные постройки, выделив в натуре долю ответчика в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности согласно координатным точкам, определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под условным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; выделить в равно долевую собственность истиц земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под условным номером №; прекратить право собственности истиц на земельный участок с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования, и просят суд произвести реальный раздел спорного земельного участка, выделим им в долевую собственность из земельного участка с кадастровым номером №, участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доле каждой, согласно координатным точкам, в соответствии с заключением экспертов МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <адрес>» №/ДД.ММ.ГГГГ, условный номер земельного участка № по варианту 1 с обозначением характерных точек границ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а в собственность ФИО1 выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., (условный номер земельного участка №), с обозначением характерных точек границ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец Андреева Ю.С. и ее представитель Пиляев А.В., являющийся одновременно представителем истца Прошутинской О.С., на исковых требованиях настаивали, пояснив, что спорный земельный участок перешел им по наследству после смерти их отца ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве каждой из сестер. Еще по <данные изъяты> доле в праве на указанный участок унаследовали вторая супруга отца ФИО3 и их совместный несовершеннолетий ребенок ФИО4. Позднее, ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в праве на земельный участок ответчику, а долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери, ему же и продала. Таким образом, на сегодняшний день они с сестрой и несовершеннолетний ответчик являются сособственниками спорного земельного участка. На указанном участке их отец построил дом, баню, гараж и туалет, но указанные строения нигде не зарегистрированы и поэтому в наследственную массу они не вошли. В настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, у них нет даже ключей, они вынуждены иногда через забор перелазить, чтобы посмотреть, все ли в порядке на участке. Просят суд выделить им в совместную долевую собственность в натуре земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно предложенному варианту раздела № в соответствии с экспертным заключением.
Истец Прошутинская О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Пиляева А.В.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его законный представитель Пащенко Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что в 2018 году ФИО3, с которой он познакомился случайно по объявлению, подарила его сыну <данные изъяты> долю земельного участка № в СОНТ «Энергетик», а в 2019 году еще <данные изъяты> долю участка, принадлежащего ее малолетней дочери, ему продала за 24 000 рублей. Фактически договор дарения и купли-продажи были оформлены на его несовершеннолетнего сына ФИО1, так как таким образом складывались обстоятельства. О том, что имеются и другие сособственники данного земельного участка, ему было известно. Когда он приобрел участок, он был запущен. Фактически земельным участком занимается он, истицы там не бывают. Он уже начал утеплять второй этаж дачного дома, расположенного на данном земельном участке. Считает, что раздел земельного участка по предложенному истицами варианту нарушит права его сына, как сособственника, так как все постройки окажутся на земельном участке, который истицы просят выделить им, а на оставшемся участке ничего не останется. Между тем, судьба земельного участка и находящихся на нем построек не отделимы.
Суд, выслушав истца Андрееву Ю.С., ее представителя и представителя истца Прошутинской О.С. адвоката Пиляева А.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Пащенко Р.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истицы Прошутинская О. С., Андреева Ю. С., а так же ответчик ФИО1 являются сособственниками земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>
При этом, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный земельный участок. Прошутинской О.С. и Андреевой Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 на основании договора купли-продажи и дарения долей в праве, заключенных второй супругой умершего ФИО2 - ФИО3, действующей от своего имени в договоре дарения и от имени своей малолетней дочери в договоре купли-продажи.
Так же в судебном заседании было установлено, что на указанном земельном участке имеются дом, баня, гараж и туалет, которые нигде не зарегистрированы и не вошли в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2.
Поскольку в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка или выдела из него доли, истцы обратились в суд с указанным иском.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При этом, как следует из положений ст. 11.9. Земельного кодекса РФ выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
В целях определения возможного варианта раздела и выдела земельного участка в натуре судом на основании ходатайства истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска».
Согласно заключению экспертов №/ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приходящихся на каждую из сторон долей в праве на земельный участок возможно 4 варианта его раздела, приведенных в виде схем.
Истцы просят суд выделить им в собственность в натуре земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м в координатах характерных точек границ согласно Варианту № (условный номер земельного участка №), а ответчику - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м (условный номер участка №) /л.38 Заключения/.
Поскольку право требования выдела доли в натуре принадлежит только выделяющемуся собственнику, требовать выдела доли ответчику истицы в данном случае не могут.
На основании п. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Возражая против предложенного варианта раздела земельного участка, представитель ответчика Пащенко Р.С. ссылается на существенное нарушение прав его сына, как сособственника земельного участка, так как при предложенном варианте раздела все находящиеся на земельном участке постройки в виде дома, бани, гаража и туалета останутся на выделенном земельном участке, а земельный участок его сына останется пустым. Согласно действующему законодательству судьба земельного участка и расположенных на нем построек неразделимы, а поэтому разделу должен подлежать не только земельный участок, но и расположенные на нем постройки, независимо от их регистрации. Истицы не принимали никакого участия в строительстве дома и других построек, так как в силу возраста не могли этого сделать. Он не отрицает, что дом и другие постройки на земельном участке были возведены отцом истцов при жизни, но это не имеет значения в данном случае.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25.12.2018) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела договоров дарения и купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчик получил в дар и приобрел в собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.
При этом ни дом, ни баня, ни иные хозяйственные постройки, находящиеся на самом земельном участке, предметом договора не являлись.
Кроме того, как было установлено, при жизни ФИО2 свое право на указанные объекты, как объекты недвижимости, не регистрировал. Указанные объекты в наследственную массу не включались и соответственно свидетельство о праве на наследство на них не выдавалось никому из наследников.
Из всего вышеизложенного следует, что никакого права на дом, баню, гараж и туалет ответчик не приобрел.
Тот факт, что ответчик, на основании справки за подписью председателя СОНТ «Энергетик» и копии представленной членской книжки является членом указанного СОНТ с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как членство в СОНТ не является основанием для приобретения права собственности на расположенные на дачном участке постройки и кроме того, согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ и ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ в их взаимосвязи следует, что гражданин, не достигший возраста 18 лет, не может быть членом СОНТ.
Кроме того, предложенный вариант раздела земельного участка соответствует и требованиям ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, так как при разделе размер образуемого земельного участка и измененного земельного участка будут не менее установленного Правилами землепользования и застройки межселенной территории Нижневартовского района, утвержденными решением Думы Нижневартовского района от 09.12.2009 г. №113 (в ред. от 04.05.2017) для зоны ведения садоводства и огородничества минимального размера земельного участка - 400 кв. м; не изменится целевое назначение и разрешенное использование указанных земельных участков.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прошутинской О.С. и Андреевой Ю.С. о выделе в натуре в их собственность земельного участка по предложенному ими варианту, являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцами государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а недостающую государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 545,2 рублей взыскать с ответчика ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 545,2 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░