Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-912/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-005087-39

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ООО «Межрегиональная лизинговая компания»

на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ:

ООО «Межрегиональная лизинговая компания», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> ООО «Межрегиональная лизинговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 17 час. 32 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ООО «Межрегиональная лизинговая компания», в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данным постановлением ООО «Межрегиональная лизинговая компания» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Межрегиональная лизинговая компания» подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, выводы должностного лица основаны на предположении, из представленных в постановлении фотоматериалов явно видно, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а уже после пересечения стоп-линии сигнал светофора сменился на желтый.

В судебное заседание представитель ООО «Межрегиональная лизинговая компания» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно Приложению <номер> к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для привлечения ООО «Межрегиональная лизинговая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что <дата> в 17 час. 32 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ООО «Межрегиональная лизинговая компания», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Исходя из содержания жалобы, ООО «Межрегиональная лизинговая компания» не оспаривает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении ООО «Межрегиональная лизинговая компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова