Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-504/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-004086-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                        01 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Высоцкой О.В., Фаткуллиной В.И., Самигуллина Н.З.,

подсудимого Шварева В.В.,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шварева В.В., ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, содержащегося под стражей с .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года, вступившим в законную силу ..... года, Шварев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Около 18 час. 05 мин. ..... Шварев В.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам ..... от дома по адресу: ....., до 10-го км автодороги ....., где у моста через ....., на территории ....., был остановлен сотрудниками полиции.

В 18 час. 19 мин. ..... в указанном месте Шварев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....» с серийным номером №, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шварев В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 18 час. 25 мин. ....., находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 10 км автодороги ..... у моста через ....., на ....., Шварев В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шварев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически не признал. Из показаний, данных им в судебном заседании, следует, что в ..... он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, о чем был осведомлен. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, с заявлением о его утрате не обратился. В ..... он решил, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек. Вечером ....., управляя автомобилем «.....», находясь в трезвом состоянии и двигаясь со стороны ..... в направлении ....., после проезда автомобильного моста через ....., он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке его водительского удостоверения установили, что права управления транспортными средствами он лишен. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками полиции, после чего по их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, с результатом освидетельствования он был согласен. После этого сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснили последствия как установления состояния опьянения в ходе такого освидетельствования, так и последствия отказа от его прохождения. Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование, указав об этом в соответствующем протоколе, однако практически сразу после этого передумал, собственноручно дописав в протокол направления на медицинское освидетельствование указание об отказе от его прохождения. Он полагал, что после этого сотрудники полиции отпустят его домой, однако был доставлен в отдел полиции, где пробыл до рассмотрения мировым судьей дела об управлении им транспортным средством в отсутствие у него такого права. Настаивает, что при таких обстоятельствах нельзя признать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольным, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обещали отпустить его домой.

Из показаний, данных Шваревым В.В. в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ..... он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. ....., управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, он двигался со стороны ..... в направлении ....., когда, после проезда моста через ....., был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию он передал сотрудникам полиции полис страхования гражданской ответственности, документы на автомобиль. После проверки по информационным базам сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора газоанализатора. При прохождении им освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом он был согласен. После этого сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование, написав в соответствующем протоколе слово: «Согласен», но затем, понимая, что это займет продолжительное время, отказался, под видеофиксацию дополнив предыдущую запись в протоколе частицей «Не». В день отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкоголь он не употреблял, потребителем наркотических средств не является /л.д. 36-37/. В судебном заседании Шварев данные показания подтвердил полностью, указав вместе с тем, что вину в совершении преступления он не признает, ранее сделанное заявление о раскаянии не поддерживает.

Из показаний свидетеля М.Д., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ...... Исполняя обязанности службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда на автомобиле со старшим инспектором ДПС Т.Д., около 18 час. 05 мин. ....., на 10-ом км автодороги «.....», у моста через ....., на территории ....., ими был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шварева В.В. По требованию тот предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, при проверке которого по информационным базам было установлено, что Шварев В.В. лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал. В ходе общения со Шваревым В.В. у того был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке: водитель был заторможен, на вопросы отвечал, спустя время. В связи с этим Шварев В.В. был отстранен от управления автомобилем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатора паров этанола. Водитель согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования Шварев В.В. был согласен, однако, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала Шварев В.В. ответил согласием, однако через некоторое время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С применением видеофиксации Шварев В.В. внес в протокол направления на медицинское освидетельствование собственноручную запись об отказе от его прохождения, пояснив, что торопится. Вместе с тем, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования Шварева В.В. никто из сотрудников полиции не склонял, это было личным решением водителя. Водительское удостоверение у Шварева В.В. изъяли в тот же день ..... /л.д. 30/.

Из показаний свидетеля Т.Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ...... По обстоятельствам нахождения на службе в составе наряда с инспектором М.Д. ....., о времени, месте и обстоятельствах остановки автомобиля «.....» под управлением водителя Шварева В.В., лишенного права управления транспортными средствами, о прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель Т.Д. дал показания практически полностью соответствующие показаниям свидетеля М.Д. Кроме того, свидетель Т.Д. указал на наличие у него компакт-дисков с видеозаписями, отражающими ход и результаты процессуальных действий, произведенных в отношении водителя Шварева В.В. ....., и готовность эти носители выдать /л.д. 24-26/.

Из показаний свидетеля Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что до ..... она состояла в браке с подсудимым, с которым продолжала проживать совместно до ...... Осенью ..... ей был приобретен автомобиль «.....» белого цвета, которым, в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения, управлял Шварев В.В. От подсудимого ..... ей стало известно, что автомобиль находится на специализированной стоянке. В полиции ей сообщили, что Шварев В.В. лишен права управления транспортными средствами, о чем ранее она не знала. После этого автомобиль был снят ею с учета и продан. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что с ..... тот общается чаще по телефону, принимает некоторое участие в материальном обеспечении своего ..... ребенка.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства:

копия постовой ведомости за ....., согласно которой старший инспектор ДПС ..... Т.Д. и стажер инспектор ДПС того же подразделения М.Д. находились на службе с 16 час. 00 мин. ..... до 04 час. 00 мин. ..... в составе автомобильного наряда /л.д. 14-15/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ..... в 18 час. 10 мин. Шварев В.В. отстранен от управления автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 6/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что при освидетельствовании в 18 час. 19 мин. ..... водителя Шварева В.В. с применением прибора «.....» с серийным номером №, абсолютная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Шваревым В.В. воздуха составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, подсудимый с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился /л.д. 9/;

чек прибора «.....» с серийным номером №, согласно которому абсолютная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Шваревым В.В. воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 час. 19 мин. ..... составила 0,00 мг/л /л.д. 8/;

свидетельство о поверке прибора «.....» с серийным номером №, согласно которому результаты поверки действительны и прибор годен к эксплуатации до ..... /л.д. 7/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ..... в 18 час. 25 мин. водитель Шварев В.В. направлен старшим инспектором ДПС ..... Т.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, удостоверив отказ соответствующей записью и подписью /л.д. 10/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года, согласно которому Шварев В.В. признан виновным в совершении ..... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д. 16/;

копия протокола об изъятии вещей и документов, согласно которому ..... у Шварева В.В. изъято водительское удостоверение, выданное на его имя ..... /л.д. 12/;

справка инспектора ИАЗ ОР ДПС ..... Ч.А., из которой следует, что водительское удостоверение изъято у Шварева В.В. ...... Датой окончания срока лишения его права управления транспортными средствами является ..... /л.д. 19/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у свидетеля Т.Д. изъяты два компакт-диска с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся ..... сотрудниками полиции в отношении водителя Шварева В.В. /л.д. 28-29/;

протоколы осмотров предметов – двух компакт-дисков с видеозаписями, изъятых у свидетеля Т.Д. Осмотры произведены ..... с участием подозреваемого Шварева В.В. и его защитника. При просмотре видеозаписей Шварев В.В. пояснил, что на них запечатлены события ....., связанные с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения и последующим его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 39-40, 41-42/;

видеозаписи на компакт-дисках, непосредственно исследованные в судебном заседании. Просмотром видеозаписей установлены обстоятельства производства ..... сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении водителя Шварева В.В., у которого выявлены признаки опьянения. Из видеозаписи следует, что Шварев В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого Швареву В.В. сотрудниками полиции объявлено о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от его прохождения, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности. Шварев В.В. соглашается пройти медицинское освидетельствование, делает соответствующую запись в протоколе, заверяет ее своей подписью. Далее Шварев В.В. поясняет сотрудникам полиции, что изменил свое решение, и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. На неоднократные вопросы сотрудника полиции Шварев В.В. поясняет, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принято им самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не желает. После этого Шварев В.В. дополняет ранее сделанную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись указанием на отказ от его прохождения.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Шварев В.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После проведения в отношении Шварева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, сотрудники полиции, с учетом поведения подсудимого, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого Шварев В.В. отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Шварева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования установлен показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, неоспоримо подтверждается объективными данными составленных и исследованных в судебном заседании процессуальных документов и видеозаписей. Так, свидетели Т.Д. и М.Д. последовательно и подробно показали об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением подсудимого, а также об обстоятельствах отказа Шварева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Из исследованных в судебном заседании с участием подсудимого видеозаписей следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Швареву В.В. сотрудником полиции объявлено о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом изначально Шварев В.В. заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако в последующем изменил свое решение и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На вопросы сотрудника полиции Шварев В.В. неоднократно повторяет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, принял такое решение самостоятельно и осознанно, собственноручно делает об этом указание в протоколе.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств поведения Шварева В.В. на месте остановки, обстоятельств управления им автомобилем при отсутствии у него такого права, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания указать на несоответствие поведения Шварева В.В. сложившейся обстановке и о наличии у них достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции выполнено с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, на основании Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено.

Сомнений в том, что в исследованных в судебном заседании обстоятельствах на видеозаписи присутствует подсудимый, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, указанный факт не оспаривается и самим Шваревым В.В.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и решение об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформировались у Шварева В.В. независимо от деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы. Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденно, в угоду сотрудникам полиции и под влиянием их уговоров суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным, что последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были надлежащим способом разъяснены Швареву В.В. сотрудниками полиции. Одновременно, судом принимается во внимание, что разъяснение водителю последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в момент управления автомобилем и остановки его сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, суд исходит из положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К доводам Шварева В.В. о том, что он управлял автомобилем за пределами назначенного судом срока лишения права управления транспортными средствами, а о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД ему известно не было, суд относится критически.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года, вступившим в законную силу ....., Шварев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела административный штраф Шваревым В.В. по состоянию на ..... уплачен не был, водительское удостоверение в ГИБДД им не сдавалось, было изъято принудительно в день задержания, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы внутренних дел он также не обращался. Согласно положениям ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, как на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, так и на момент постановления настоящего приговора Шварев В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель указала на наличие в тексте предъявленного Швареву В.В. обвинения явной технической ошибки, опечатки при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года о привлечении Шварева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, устраняя техническую ошибку, государственный обвинитель скорректировал предъявленное Швареву В.В. обвинение, указав, что датой вступления в законную силу указанного постановления является ....., а не ......

С учетом анализа непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости корректировки предъявленного подсудимому обвинения в части имеющейся опечатки. Надлежит считать ..... датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года о привлечении Шварева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с предложенным государственным обвинителем изменением предъявленного Швареву В.В. обвинения, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не нарушает права Шварева В.В. на защиту.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения Шваревым В.В. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Шварева В.В. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шварева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шварева В.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях подозреваемого, в пояснениях при просмотре видеозаписей, содержащих указания на место начала управления автомобилем и о маршруте движения, об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашедших отражение в содержании предъявленного Швареву В.В. обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного ..... ребенка ..... года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Шварев В.В. несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает, и постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, принимает участие в воспитании и материальном содержании ..... ребенка.

При определении вида наказания подсудимому Швареву В.В. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых препятствий для назначения Швареву В.В. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шваревым В.В. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного и назначения виновному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, сведений о личности виновного, о состоянии его здоровья, семейном положении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шварева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Шварева В.В. под стражей с ..... по ..... включительно следует зачесть в срок отбывания им основного вида наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ..... за осуществление защиты Шварева В.В., понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника Мысьяновой Н.И. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им дохода, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шварева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ время содержания Шварева В.В. под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шварева В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диски с видеозаписями /л.д. 42/ - хранить в уголовном деле.

Взыскать со Шварева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, ......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -