Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.                 Дело № 10-3/2022

УИД 18MS0033-01-2020-002524-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                            с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И.П.,

потерпевшего С.М.П.,

защитника Зиновьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.М.П. на приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым:

Ганзуров Юрий Владимирович осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей на осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Ганзуров Юрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей на осужденного.

Преступление совершено Ганзуровым Ю.В. при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, потерпевший С.М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный приговор отменить с вынесением нового приговора, которым назначить Ганзурову Ю.В. наказание без применения ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы потерпевший указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о личности Ганзурова Ю.В., ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, а также о мотиве совершения им преступления. Не согласен с квалификацией совершенного преступления, поскольку находился на лечении в <данные изъяты>, чему оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что назначенное наказание считает несправедливым и слишком мягким, так как опасается за свою жизнь.

Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, полагая приговор суда обоснованным и справедливым.

Защитник просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств не заявлял, судом апелляционной инстанции его участие в судебном заседании необходимым не признавалось. В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Виновность Ганзурова Ю.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривается.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг потерпевшему С.М.П. причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 54-56).

Вопреки доводам потерпевшего, оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. Правильность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг и назначать проведение дополнительной или комиссионной экспертизы.

Потерпевший ознакомлен с указанным заключением эксперта дд.мм.гггг, заявлений и замечаний к протоколу не сделал (т.1. л.д. 57)

Таким образом, оснований для квалификации действий Ганзурова Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вывод суда о виновности Ганзурова Ю.В. подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности Ганзурова Ю.В. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Наказание Ганзурову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, а также влияющие на назначение ему наказания, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения Ганзурову Ю.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Ганзурову Ю.В. наказания соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким.

Как видно из приговора, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в полной мере были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающего по делу обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ганзурова Ю.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7 УК РФ назначенное наказание в виде условного осуждения будет справедливым и гуманным.

При назначении наказания, мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, и которые мировой судья должен был учесть при определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены в должной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Ганзурова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.М.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                              В.А.Бердников