Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2023 ~ м-1830/2023 от 18.07.2023

УИД№ 50RS0003-01-2023-002591-50

дело № 2-2323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Шикановой З.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Севрюковой Д.О.,

при секретаре                      Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Давыдова Сергея Викторовича и Одровой Анны Сергеевны к Баталовой Марине Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. и Одрова А.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Баталовой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.3-8).

Заявленные требования мотивированы истцами тем, что они являются собственниками по ? доле каждый долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>. Также истцы зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически проживают по данному адресу.

Ответчик Баталова М.Г. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, но не проживает в нем более семи лет, а живет постоянно в квартире у сына по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 24.03.2014года брак между Давыдовым С.В. и Баталовой М.Г. расторгнут. В 2014году после расторжения брака ответчик выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем, не оплачивает коммунальные платежи. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со сторон истцов не чинится. Членом семьи истцов ответчик не является.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд признать утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>, ответчика Баталову М.Г. и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Давыдов С.В. на требованиях настаивает и просит их удовлетворить, т.к. ответчица Баталова М.Г. не является членом его семьи, не несет бремя содержания данного жилого помещения, ее личных вещей в квартире нет, членом семьи истца Давыдова С.В. ответчик не является. Также истец подтвердил факт, что никаких препятствий в проживании и пользовании ответчиком данным жилым помещением со стороны истца Давыдова С.В. и их общей дочери Одровой А.С. ответчику не чинятся. В настоящее время истцы приняли решение улучшить свои жилищные условия, но реализовать свои права собственников они не могут по причине регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Истец Одрова А.С. также поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик не поддерживает с ними никаких родственных отношений, членами одной семьи они не являются. Ответчику со стороны истцов не чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой. Кроме того, истица Одрова А.С. принимала меры для разрешения данного спора мирным путем, т.к. брала в банке кредит на большую сумму и хотела выплатить ее ответчику для того, чтобы она выписалась из спорной квартиры, но ответчик в последний момент отказалась от получения денег.

Представитель истца Давыдова С.В. адвокат Севрюкова Д.О., действующая на основании ордера(л.д. 69), поддержала заявленные истцом требования, т.к. считает необходимым принять во внимание требования ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и требования ст. 31 ЖК РФ. Считает, что ответчик утратила

Ответчик Баталова М.Г. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, в том числе путем телефонного звонка, направления телеграммы по месту жительства, направления почтовых уведомлений(97-98,126,146-147). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Московской области УМВД России по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Согласно заявления просят суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Требования оставили на усмотрение суда.(л.д. 155). Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Государственного органа, дающего заключение, Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области Никифорова О.Е., действующая на основании доверенности(л.д. 129), пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности. По поручению суда они провели обследование данного жилого помещения, в результате чего установлено, что данная квартира соответствует условиям проживания в ней несовершеннолетнего ребенка. Личных вещей ответчика там не имеется. Имущественные права несовершеннолетнего ребенка Одрова М.А., <дата> рождения при рассмотрении данного спора не затрагиваются. Оставляют рассмотрение требований на усмотрение суда.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому считает, что исковые требования Давыдова С.В. и Одровой А.С., с учетом материалов и обстоятельств дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что ответчик Баталова М.Г. с 2014года расторгла брак с истцом Давыдовым С.В. и выехала на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую своему сыну. Плату за жилое помещение она не производит, спорной квартирой не пользуется, не предпринимала меры ко вселению в данную квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные истцами требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Давыдов С.В. и ответчик Баталова М.Г. состояли в браке до 2014года, что подтверждено в суде показаниями истцов и материалами дела. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.03.2014года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 14).

Истец Одрова(до брака Давыдова) А.С. является родной дочерью истца Давыдова С.В. и ответчика Баталовой М.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении(л.д. 154) и копией свидетельства о заключении брака(л.д.153).

Судом установлено, что Давыдову С.В. в период брака была предоставлена на семью из трех человек: на Давыдова С.В., супругу Баталову М.Г., дочь Давыдову А.С.(ныне Одрова), квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета(л.д. 124 оборот).

18.12.1990года истец Давыдов С.В. и Ответчик Баталова М.Г. были зарегистрированы в данном жилом помещении и въехали в него для проживания всей семьей, в т.ч. с дочерью Давыдовой А.С., что подтверждено в суде показаниями истцов.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>, зарегистрированы: истец Давыдов С.В., истец Одрова А.С., сын истца Одровой-Адров М.А., <дата>.р., ответчик Баталова М.Г., что подтверждается копией выписки из домовой книги(л.д. 78).

12.05.2005года между МО «Воскресенский район» и Давыдовым С.В., Давыдовой А.С. был заключен договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан(приватизации), что подтверждается копией данного договора(л.д. 119-120).

По условиям данного договора в долевую собственность, по ? доле каждому, Давыдову С.В. и Давыдовой А.С. было передано жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

19.05.2005года за истцами было зарегистрировано право долевой собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 81-82).

Ответчик Баталова М.Г. не принимала участие в приватизации данного жилого помещения и отказалась от этого, что подтверждается копией заявления(л.д. 124).

Судом установлено, что после расторжения брака и прекращения брачно-семейных отношений между истцом Давыдовым С.В. и ответчиком Баталовой М.Г., последняя добровольно выехала из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>, и не проживает в ней на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014года по настоящее время, что подтверждено показаниями истцов, актом обследования спорного жилого помещения(л.д. 156), из которого следует, что каких либо вещей и имущества, принадлежащего ответчику в квартире не установлено.

Кроме того, со стороны ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Баталова М.Г. не проживает в спорной квартире по уважительной причине.

Судом установлено, что истцами ответчику на протяжении длительного периода времени не чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права на вселение и пользование спорной квартирой она не защищала в установленном законом порядке.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что ответчик Баталова М.Г., начиная с 2014года перестала являться членом их семьи, родственных отношений с истцами не поддерживает. Не доверять данным доводам истцов у суда не имеется оснований.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Баталова М.Г. на протяжении длительного периода времени не исполняет свои обязательства и не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что бремя содержания спорной квартиры и оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе за ответчика Баталову М.Г., несет истец Давыдов С.В., что подтверждено копиями квитанций на оплату платежей(л.д.15-53,149-151).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлен факт, что ответчик Баталова М.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014года, не проживает в данном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, членом семьи истцов ответчик не является, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании Баталовой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>, г.о. <адрес>(ранее <адрес>, и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Сергея Викторовича и Одровой Анны Сергеевны– удовлетворить.

Признать Баталову Марину Геннадьевну, <дата> г.р., уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>.

Снять Баталову Марину Геннадьевну, <дата> г.р., уроженку <адрес>, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь