Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2020 (33-16363/2019;) от 19.12.2019

Судья: Винтер А.В. Гр. дело № 33-797/2020

(2-1767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖУРАВЛЕВОЙ Людмилы Михайловны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ЖУРАВЛЕВОЙ Людмилы Михайловны возмещение расходов на исправление недостатка товара в сумме 2700 руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики 1 300 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара 2 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (по 599 руб. 00 коп. в день), компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.08.2017 она приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник LG GR-N319LLB стоимостью 59 999 руб. Срок гарантии 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает, не холодит.

18.03.2019 истец обратилаcь к изготовителю по телефону горячей линии с заявкой о ремонте.

21.03.2019 сотрудник АСЦ произвел осмотр холодильника, установил производственный дефект – неисправен ТЭН оттайки, стоимость устранения недостатка - 2 700 руб.

21.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка.

04.06.2019 года ответчик дал ответ, в котором с наличием недостатка в товаре не согласился, заявил требование о проведении проверки качества товара. 06.06.2019 года на дому у истца была проведена проверка качества. Никаких документов по ее итогам не составлялось.

На неоднократные обращения истца в магазин для получения ответа на ее претензию, ей сообщалось, что решение не согласовано.

10.07.2019 ответчик сообщил, что у них вообще нет никаких обращений истца. В книге отзывов представителем сделана запись о повторном исполнении требований истца от 21.05.2019. На данное обращение ответа также не последовало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: расходы на исправление недостатка - 2 700 руб.; расходы на проведение диагностики - 1 300 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара – 49 799,17 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на оплату диагностики - 49 799,17 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (по 599 руб. в день); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (по 599 руб. в день); компенсацию морального вреда - 4 000 руб.; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд – 3 000 руб.; штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ОО «МВМ» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2017 истец приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник LG GR-N319LLB стоимостью 59 999 руб. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает, не холодит.

25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «МВМ».

18.03.2019 истец обратилась к изготовителю по телефону горячей линии с заявкой о ремонте.

21.03.2019 сотрудник АСЦ произвел осмотр холодильника, установил дефект – неисправен ТЭН испарителя, указал, что стоимость устранения недостатка составит 2 700 руб. За выезд специалиста истцом было оплачено 1 300 руб., что подтверждается заказом-нарядом № и квитанцией № от 21.03.2019.

Согласно письму ООО «ЛГ Электроникс Рус» от истца поступала заявка от 18.03.2019 на выездной ремонт, была закрыта без исполнения с комментарием о том, что клиент от ремонта отказался. Установлен недостаток в спорном товаре - неисправен ТЭН испарителя. Данный недостаток возможно устранить без несения потребителем расходов. В случае гарантийного ремонта ООО «ЛГ Электроникс Рус» компенсирует АСЦ затраты на ремонт в сумме 3 604 руб. 57 коп.

21.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка.

04.06.2019 ответчик дал ответ на данную претензию, в котором указал на необходимость проведения проверки качества товара.

06.06.2019 на дому у истца была проведена проверка качества.

Со слов истца никаких документов по итогам проверки качества не составлялось. Не был предоставлен акт и в ходе судебного разбирательства.

Со слов истца на неоднократные ее обращения в магазин для получения ответа на свою претензию, ей сообщалось, что решение не согласовано. 10.07.2019, при очередном посещении магазина представителем истца с целью получения разъяснений, ответчик сообщил, что у них вообще нет никаких обращений от истца. В книге отзывов представителем сделана запись о повторном исполнении требований истца от 21.05.2019. В материалах дела имеется фотокопия из книги отзывов.

Ответа на повторное обращение истца от 10.07.2019 также не последовало.

Таким образом, суд установил, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение срока службы товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 3, 56 и 67 ГПК РФ; ст.ст. 1 (п. 2), 9, 10 (п. 3), 454, 469 и 309 ГК РФ; ст.ст. 4, 18 (п.п. 1, 2, 3, 6) и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.М., поскольку обстоятельства продажи ей некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на то, что без подтверждения факта несения убытков в виде расходов на устранение производственного недостатка с него не могут быть взысканы денежные средства на устранение недостатка в будущем.

Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал на право истца выбрать способ защиты нарушенного права.

Ответчик, проведя проверку качества товара, не дал никакого ответа на претензию истца, выявленный недостаток не устранил, тем самым фактически отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Наличие в спорном товаре производственного недостатка сторонами не оспаривалось и признано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возможности безвозмездного для потребителя устранения выявленного недостатка с указанием на недобросовестность истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такой способ защиты своего нарушенного права как взыскание расходов на устранение недостатка был выбран истцом на основании предоставленного ей Законом о защите прав потребителей права выбора.

Указание апеллятором на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не может быть принято, поскольку положение о праве выбора потребителем способа защиты своих прав закреплено в специальном по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Законе о защите прав потребителей.

Обстоятельство того, что согласно указанному выше письму ООО «ЛГ Электроникс Рус» компенсирует АСЦ затраты на ремонт в сумме 3 604,57 руб., основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку истец не является стороной отношений, возникающих между импортером и АСЦ по поводу выполнения последним гарантийного ремонта.

В данном случае правовые отношения возникли между потребителем и продавцом, который отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 151), Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 15, 23), а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 32, 34, 45 и 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на диагностику товара, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того с ответчика также была взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: