Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-2616/2023 от 19.07.2023

УИД № 31RS0002-01-2023-003266-08 Дело № 2-2896/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донсковой В.В.

с участием: истца Алексеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко С.А. к Ильину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 между Алексеенко С.А. (займодавец) и Ильиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Ильин А.В. взял в долг у Алексеенко С.А. 38 500 рублей сроком возврата до 31.01.2021.

Алексеенко С.А. обратился в суд с иском к Ильину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.01.2021 в размере 38500 рублей, неустойку в размере 281050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на взыскании неустойки в указанном в иске размере не настаивал, указал, что условия договора ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела в отсутствие не ходатайствовали.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является расписка от 13.01.2021.

Согласно расписке, датированной 13.01.2021, Ильин А.В. взял в долг у Алексеенко С.А. 38 500 рублей сроком возврата до 31.01.2021.

Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору займа.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Условия договора займа от 13.01.2021 согласованы сторонами, данная расписка не оспорена и не признана недействительной.

Истцом заявлены в суд требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 500 рублей по расписке от 13.01.2021.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, которая оставлена без удовлетворения заемщиком.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа по расписке на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 281050 удовлетворению судом подлежат в части, исходя из баланса прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки, истцом не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, не исполнение обязанности по возврату денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего подлежит снижению до 140000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 6 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алексеенко С.А. к Ильину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ильина А.В., (информация скрыта) в пользу Алексеенко С.А., (информация скрыта) задолженность по договору займа от 13.01.2021 в размере 178 500 рублей, из которых: 38 500 рублей – сумма займа, 140 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.10.2023.