Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск    27 ноября 2023 года

        Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                 Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» кСавватееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Росбанк» и Савватеевым А.В. был заключен договор кредитования № которому заемщику были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Управляющая компанияТраст». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору от ответчикане поступали денежные средства.Таким образом,задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст»задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседаниеистец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчикСавватеев А.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о применении судом срока исковой давности.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Савватеевым А.В.был заключен договор кредитования № которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

        В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст».    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного условия п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При таком положении, у ПАО «Росбанк»имелись правовые основания уступки прав требования по кредиту ООО «Управляющая компания Траст».

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Савватеев А.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчиком Савватеевым А.В. при рассмотрении дела было письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» потребовал от Савватеева А.В. полного досрочного погашения задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления требования, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита.

Из указанного документа и суммы заявленной к досрочному возврату, следует, что кредитор заявил требование о возврате кредита в полном объеме, то есть по платежам, как с наступившим сроком уплаты, так и в отношении которых, срок исполнения еще не наступил к моменту выставления требования о погашении всей суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с выставления требования), то есть с момента исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, и который составит до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор был заключен путем открытия кредитного счета и перечислении на него суммы кредита.

Согласно условий кредитования, заемщик обязан ежемесячно вносить платеж в погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 26-го числа каждого месяца.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и который был вынесен мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отменен на основании заявления Савватеева А.В., определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности по кредиту составила более шести месяцев, она осталась неизменной, и срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности установленными судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»(ИНН 3801109213) о взыскании с Савватеева ФИО7 (№) задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья:                                Салбуков К.В.