Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 ~ М-446/2022 от 08.02.2022

<номер>

Дело № 2-1236/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., с участием прокурора Колий Т.П., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Т. Ю. к ООО «Транс Нефть Сервис» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Саяпина Т.Ю. указала, что между ней и ООО «Транс Нефть Сервис» заключен трудовой договор <номер> от <дата>. С <дата> она работала в ООО «Транс Нефть Сервис» в должности секретаря, с заработной платой 24 000 рублей. Из-за систематической задержки выплаты зарплаты она была вынуждена приостановить работу с <дата>. Начиная с <дата> она не находилась на работе. Решением суда с ООО «Транс Нефть Сервис» в ее пользу была взыскана заработная плата по <дата> года включительно. <дата> ее представителю Титовой Я.Ю. по почте пришло уведомление конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как в день прекращения трудового договора она отсутствовала. <дата> ее представитель Титова Я.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана ее (Саяпиной Т.Ю.) трудовая книжка с соответствующей записью. Основанием прекращения трудового договора указана формулировка «в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом п.2 ст. 81 ТК РФ». Между тем, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае сокращения численности или штата работников организации. Конкурсный управляющий не дал пояснений о сокращении штата, с приказом о сокращении ее не ознакомил. С увольнением не согласна, так как конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, если таковое имело место быть. Она не была предупреждена об увольнении по сокращению численности или штата персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Она является одинокой матерью, воспитывает сына Саяпина А.М., <дата> рождения, которому не исполнилось <номер> лет. Расторжение трудового договора с женщиной – одинокой     матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, по инициативе работодателя не допускается. В приказе об увольнении отсутствует основание увольнения, не указано, что она уволена по сокращению численности и штата работников. Просит признать ее увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер> об увольнении, восстановить ее на работе с момента незаконного увольнения, взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» средний заработок за период <дата> – <дата> в размере 66 665 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Саяпиной Т.Ю. – Титова Я.Ю. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что Саяпина Т.Ю. является одинокой матерью, в связи с чем не подлежала увольнению по сокращению. Порядок увольнения ответчиком нарушен.

    Представители ООО «Транс Нефть Сервис» - конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. и Болдырев Д.В. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что сокращение штата сотрудников является обязательным в ходе процедуры конкурсного производства. Сроки уведомления Саяпиной Т.Ю. о предстоящем увольнении были соблюдены. Так как истец не получала корреспонденцию по ее фактическому месту жительства в г. Москва, конкурсный управляющий направил ей приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку по месту регистрации истца в пос. Шумановка Алтайского края, а затем по адресу ее представителя, поскольку Саяпина Т.Ю. почту не получала. На момент признания ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и уведомления Саяпиной Т.Ю. о предстоящем увольнении, вакантные должности в организации отсутствовали, все работники были извещены о предстоящем увольнении, деятельность организации была полностью прекращена. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым внести изменения в приказ об увольнении истца в части указания причины увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Русская Р. К.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Нефть Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Русская Р. К.» в сумме 215 225 824 рубля 60 копеек основного долга, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков. В отношении ООО «Транс Нефть Сервис» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

Сведения о введении в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ <дата>.

Приказом <номер> от <дата> Саяпина Т.Ю. была принята на работу в ООО «Транс Нефть Сервис» на должность секретаря.

<дата> между Саяпиной Т.Ю. и ООО «Транс Нефть Сервис» был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого рабочее место Саяпиной Т.Ю. находится в г. Владивосток. Саяпиной Т.Ю. был установлен оклад в размере 15 000 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере <номер>% и дальневосточной надбавки в размере <номер>%. Заработная плата выплачивается <дата>.

Согласно штатному расписанию <номер> от <дата>, в ООО «Транс Нефть Сервис» на момент принятия на работу Саяпиной Т.Ю., помимо должности секретаря, имелись должности: директора, ведущего экономиста, экономиста, ведущего юриста, юриста.

<дата> Саяпина Т.Ю. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «Транс Нефть Сервис» было признано банкротом, в отношении организации было открыто конкурсное производство.

<дата> конкурсным управляющим ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. был издан приказ <номер> о полном сокращении штата работников ООО «Транс Нефть Сервис» в связи с признанием организации банкротом и полным прекращением деятельности организации.

Согласно приказу, с <дата> в ООО «Транс Нефть Сервис» были исключены из организационно-штатной структуры все имеющиеся штатные единицы: директор, секретарь, ведущий экономист, экономист, ведущий юрист, юрист.

В этот же день, <дата>, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. направил Саяпиной Т.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>, уведомление о предстоящем увольнении в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и открытием конкурсного производства по п.2 ст. 81 ТК РФ.

При заполнении личной карточки работника <дата> Саяпина Т.Ю. указала данный адрес в г. Москва как свое фактическое место жительства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление о предстоящем увольнении не было получено Саяпиной Т.Ю. и возвратилось в адрес конкурсного управляющего.

Приказом ООО «Транс Нефть Сервис» <номер> от <дата> Саяпина Т.Ю. была уволена из ООО «Транс Нефть Сервис». Формулировка основания увольнения в приказе указана как «В связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом п.2 ст. 81 ТК РФ».

На приказе об увольнении имеется подпись работника об ознакомлении с ним <дата>. В судебном заседании представитель Саяпиной Т.Ю. – Титова Я.Ю. пояснила, что в приказе об увольнении, в графе об ознакомлении работника с приказом, расписалась она как представитель Саяпиной Т.Ю.

<дата> в адрес Саяпиной Т.Ю. по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было получено Саяпиной Т.Ю. <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Саяпиной Т.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате за период <дата> – <дата> в размере 73 533 рубля 91 копейка, средний заработок за период приостановления работы с <дата> в размере 247 613 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка в сумме 26 758 рублей 44 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений ст.2 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) предполагает реализацию имущества должника и прекращение его деятельности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 178, 179, 180 ТК РФ, осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ч.3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания ч.1, ч.2 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Давая оценку обстоятельствам спора и доводам сторон, суд приходит к выводу о законности увольнения Саяпиной Т.Ю.

В абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № <номер> «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «Транс Нефть Сервис» было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

С учетом того, что ООО «Транс Нефть Сервис» не осуществляло какую-либо деятельность, в отношении организации велась процедура банкротства, необходимости сохранения работников для завершения процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий принял обоснованное решение об увольнении Саяпиной Т.Ю.

При этом, в организации произошло действительное сокращение штата в связи с введением конкурсного производства. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, помимо должности секретаря, которую занимала Саяпина Т.Ю., в ООО «Транс Нефть Сервис» были сокращены и остальные должности, предусмотренные штатным расписанием.

Возможность перевести Саяпину Т.Ю. на другую работу в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ отсутствовала, так как в организации были сокращены все должности. Вакантные должности в ООО «Транс Нефть Сервис» на момент увольнения Саяпиной Т.Ю. отсутствовали. Положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно абз.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данный срок работодателем был соблюден. <дата> Саяпиной Т.Ю. по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о предстоящем увольнении. При этом данный адрес, как место ее фактического проживания, был указан самой Саяпиной Т.Ю. при заполнении личной карточки работника. Письмо не было получено Саяпиной Т.Ю. и возвратилось за истечением срока хранения.

Приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены Саяпиной Т.Ю. по ее месту регистрации в <адрес> <дата>. Также, <дата> на адрес представителя Саяпиной Т.Ю. – Титовой Я.Ю. было повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Платежным поручением от <дата> Саяпиной Т.Ю. выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 65 474 рубля 75 копеек. Окончательный расчет с истцом произведен.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в приказе (распоряжении) конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. <номер> от <дата> об увольнении Саяпиной Т.Ю. была неверно указана причина увольнения.

В части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено несколько оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, в пункте 1 предусмотрено основание увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в пункте 2 – в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации организации. В силу п.3 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация ООО «Транс Нефть Сервис» на момент увольнения Саяпиной Т.Ю. завершена не была.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статья 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить в приказе <номер> от <дата> об увольнении Саяпиной Т.Ю. причину увольнения, указав причину увольнения «Сокращение численности или штата работников организации».

Оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Наличие у Саяпиной Т.Ю. на иждивении ребенка до <номер> лет не может быть принято, в данном случае, как основание для признания увольнения незаконным.

В силу абз.4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и ст. 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения препятствовала Саяпиной Т.Ю. в трудоустройстве, не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так как факт нарушения трудовых прав Саяпиной Т.Ю. не установлен, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Саяпиной Т. Ю. удовлетворить частично.

    Изменить в приказе (распоряжении) конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Саяпиной Т. Ю. причину увольнения, указав причину увольнения «Сокращение численности или штата работников организации».

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина