Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2024 ~ М-1164/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1764/2024

73RS0001-01-2024-001771-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Анастасина О.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Геннадьевны к Гаврилову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Иванова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гаврилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> в <адрес> её укусила собака ответчика. В результате укуса она испытала физические и нравственные страдания, сильно испугалась, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

До настоящего времени у неё болит нога, кожа стянута, она не имеет возможности долго стоять, что ей необходимо по характеру работы, работает продавцом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали и пояснили, что собака ответчика ранее также нападала на людей, на это неоднократно обращалось внимание Гаврилова В.А., однако ответчик продолжает выпускать свою собаку со двора без намордника и без поводка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходила знакомая женщина, которая подкармливает собак, его собака выбежала со двора его дома на улицу и укусила истицу. В обычное время его собака находится на территории его двора и не выходит с него. Просит при вынесении решения учесть, что он является инвалидом, достаточного дохода для возмещения ущерба не имеет.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на истицу напала собака ответчика, укусила за бедро левой ноги.

Истица обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (травмпункт), где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской (л.д. 10).

Собственником собаки, которая укусила истицу ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что собака ответчика в момент нападения на истицу находилась на выгуле без поводка и намордника, вследствие чего оставалась неподконтрольной своему хозяину, что в свою очередь дало ей возможность беспрепятственно напасть на истицу и укусить её, причинив вред её здоровью, физические и нравственные страдания.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по контролю за своим домашним животным, по указанной причине она напала на истицу и укусила её за ногу, причинив ей нравственные и физические страдания.

Именно на ответчике в силу закона лечит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не сделано. Более того, ответчик в ходе рассмотрения по существу гражданского дела пояснил, что свою вину в случившемся не оспаривает.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.     В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В связи с изложенным, исковые требования Ивановой Т.Г. к Гаврилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, её возраст, степень травмированности, суд полагает, что сумма 20 000 руб. отвечает степени физических и нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате нападения и укуса собаки ответчика.     

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ивановой Татьяны Геннадьевны – удовлетворить.

    Взыскать с Гаврилова Владимира Алексеевича в пользу Ивановой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (двадцать тыс.), расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 23.04.2024 года