Решение по делу № 5-85/2011 от 07.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 5 - 85/ 2011

07 апреля 2011 года г.Киреевск

Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области Волков В.В.,

с участием защитника Улановой З.Н., представившей удостоверение № 366 от 31.12.2002 года и ордер № 034255 от 17.02.2011 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Володина Сергея Сергеевича, 23.09.1974 года рождения, уроженца пос.Октябрьский Киреевского района Тульской области, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Чехова, д.7А, кв.60,ранее не привлекавшегося к административной ответственности, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие  защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Володин С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.08 января 2011 года в 23 часа 30 минут в г.Киреевске Тульской области, около д.21 по ул.Октябрьской, гр. Володин С.С. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком Н 360 ХЕ 71 в состоянии алкогольногоопьянения, то есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        В судебном заседании гр. Володин С.С. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, подтвердив, что 08.01.2011 года около 23 часов 30 минут он управлял автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком Н 360 ХЕ 71, когда около д.21 по ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и обвинил в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Володин С.С. утверждает, что был трезв и не имел видимых признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, копии документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, ему не предоставили. Сотрудник ДПС объяснил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством и передал управление ехавшему с ним в качестве пассажира Камордину Н.А.. Приехав домой Володин С.С. выпил алкогольный напиток. Спустя некоторое время около 00 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и проехал с сотрудниками ДПС ГИБДД в МУЗ «Киреевская центральная районная больница», где в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. 08.02.2010 года почтой из 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской областиему прислали копии материалов об административном правонарушении, из которых он узнал, что обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством   в состоянии опьянения.   

       Опрошенный в судебном заседании в качествен свидетеля  ИДПС  3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Марков А.В. пояснил, что 08.01.2011 года около 23 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования около д.21 по ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области, когда заметил автомашину Форд с государственным регистрационным знаком Н 360 ХЕ 71, водитель которой, подъехав на перекресток начал поворот, не включив указатель. На требование остановиться водитель, которым оказался Володин С.С., остановил автомашину и заглушил двигатель. Подойдя к нему и представившись, инспектор попросил предъявить документы на транспортное средство. В ходе разговора с Володиным С.С., инспектор почувствовал от него запах алкоголя. На его требование пройти медицинское освидетельствование Володин С.С. согласился. О направлении на медицинское освидетельствование водителя Володина С.С. был составлен протокол в присутствии двух понятых, которым также было разъяснено, что водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстраняется от управления транспортным средством. Понятые расписались в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством. Управление транспортным средством Володина С.С. было передано Камордину Н.А.. Проведенным медицинским освидетельствованием был установлен факт алкогольного опьянения Володина С.С.. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, от письменных объяснений к которому Володин С.С. отказался. Свидетель также пояснил, что дата составления протокола об административном правонарушении была поставлена ошибочно 08.01.2011 года, так как составлен он был после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Володина С.С. 09.01.2011 года.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Камордин Н.А. пояснил, что 08.01.2011 года около 23 часов 30 минут он ехал вместе с Володиным С.С. на автомашине последнего. Машиной управлял Володин С.С. когда около д.21 по ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области машину остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Без объяснения причины инспектор попросил пройти в его автомашину Володина С.С., который на тот момент был трезв и не имел видимых признаков алкогольного опьянения. Пока Володин С.С. находился в машине ДПС, сотрудник ДПС останавливал другие автомашины, и к служебной автомашине подходили водители. В этот период времени Володина С.С. никуда не возили, и автомашина ДПС стояла на месте. Спустя несколько минут Володин С.С. вернулся в машину и сказал, что его отстранили от управления транспортным средством по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Камордин Н.А. сел за руль, и они поехали к Володину С.С. домой, где употребляли алкогольные напитки. Через час после того как они приехали, в квартиру к Володину С.С. приехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили проехать на медицинское освидетельствование. Володин С.С. поехал с ними. Как ему стало известно позже, на основании результатов этого освидетельствования сотрудники ДПС обвинили Володина С.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Документов, составленных инспектором ДПС, онне видел.                      

        Опрошенный в судебном заседании в качествен свидетеля Епихин В.С. пояснил, что 08.01.2011 года в период с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точного времени не помнит, он проезжал около д.21 по ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области, когда его автомашину остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил расписаться в протоколах. В машине ДПС сидел человек, который находится в зале судебного заседания, которого, как ему стало известно, зовут Володин С.С.. Он подписал  протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подписывал ли  другие протоколы, он не помнит. Подтвердить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не может, так как она отличается от его обычной подписи. 

        Выслушав Володина С.С., свидетелей  и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

        В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 061225 от 08.01.2011 года гр. Володин С.С. 08 января 2011 года в 23 часа 42 минуты в г.Киреевске Тульской области, около д.21 по ул.Октябрьской управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком Н 360 ХЕ 71 в состоянии алкогольного опьянения. От объяснений по существу правонарушения в протоколе об административном правонарушении Володин С.С. отказался.

       В судебном заседании было установлено, что составлявший данный протокол инспектор ИДПС ГИБДД Марков А.В. при описании обстоятельств нарушения ошибочно указал время совершения правонарушения, пояснив, что автомашина Володина С.С. под его управлением была остановлена около 23 часов 30 минут, после чего Володин С.С. был отстранен от управления при обнаружении признаков алкогольного опьянения, и в последствии направлен в присутствие понятых на медицинское освидетельствование. Дата составления протокола об административном правонарушении была указана ошибочно, так как протокол был составлен после проведения медицинского освидетельствования и установления у Володина С.С. состояния опьянения, то есть 09.01.2011 года.

       Факт управления автомашиной Володиным С.С. и время остановки его транспортного средства, а, соответственно, время управления автомобилем Володиным С.С. не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается свидетелем КамординымН.А..   

       В протоколе об отстранении от управления транспортным средством  71 ТЗ № 100009 от 08.01.2011 года в качестве оснований для отстранения указано: «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

       В судебном заседании было установлено, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено ИДПС ГИБДД после остановки транспортного средства, которым управлял Володин С.С. и обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Маркова А.В.

      Согласно протоколу 71 ТЗ № 053905 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2011 года, основанием для составления протокола послужило: «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование гр. Володин С.С. согласился, что подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД Маркова А.В. и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

       В судебном заседании было установлено, что Володин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование после остановки транспортного средства, которым он управлял, обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Маркова А.В.

       Согласно акту № 4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.01.2011 года, проведенное МУЗ «Киреевская центральная районная больница», у Володина С.С. было

установлено алкогольное опьянение. Суд признает данный акт допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он проведен организацией здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Основой заключения о состоянии Володина С.С. послужили данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований, для количественного определения алкоголя использовались технические средства, проверенные в установленном Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии порядке.

       Указывая в подтверждение своей невиновности в совершении  правонарушения на то обстоятельство, что алкогольные напитки он употреблял после остановки его транспортного средства сотрудниками  ГИБДД в 23 часа 00 минут, и не отрицая того, что добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования впоследствии, Володин С.С. не опровергает сведения изложенные в акте медицинского освидетельствования о том, что по его словам алкогольные напитки он употреблял 08.01.2011 года около 22часов 00 минут. 

Доводы Володина С.С. и защитника Улановой З.Н. о том, что направление копий материалов об административном правонарушении по обвинению Володина С.С. спустя большой промежуток времени является основанием для признания материалов дела доказательствами, полученными с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Доводы защитника о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Володина С.С. за совершение правонарушения истек, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Неявка в судебное заседание в качестве свидетеля Аржанова В.Н. не является препятствием к рассмотрению дела и основанием для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование доказательствами, полученными с нарушением закона, так как в указанных протоколах стоят подписи понятых. Замечаний по поводу их составления от лица, в отношении которого составлены указанные протоколы, и понятых непоступали. 

Непризнание Володиным С.С. своей вины  в совершении правонарушения суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

В своих показаниях Епихин В.С. подтверждает свое участие в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении, совершенном Володиным С.С..

        В этой части показания Епихина В.С. суд признает достоверным доказательством, которое в совокупности с показаниями свидетеля Маркова А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством вины Володина С.С. в

совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия. С учетом данных о личности правонарушителя, не усматривая по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 12.8 ч.1; 29.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, суд,

постановил :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 23.09.1974 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 71 ░░ № 036308, ░░░░░░░░ 02.02.2008 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░