Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-114/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                           г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания    Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании     частную жалобу     Копылова Владимира Викторовича на определение    мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области     от ДД.ММ.ГГГГ        о возвращении    искового заявления,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Копылов В.В.            обратился      к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с иском в рамках     Закона « О защите прав потребителя» к ответчику Кудину В.В.    в котором просит расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области        от ДД.ММ.ГГГГ           исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением,      истцом          подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение, как не соответствующее требованиям закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции       стороны отсутствуют в соответствии     с ч. 3    ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд    приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требования, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственным правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Как следует из содержания искового заявления Копылова В.В., последний просит расторгнуть договор подряда, и взыскать уплаченные по договору денежные средства. При этом истец указывает    о том, что    Кудин С.Г. умер,     а наследники    отказываются    исполнять обязательства умершего,    т.е.    фактически иск     заявлен    к наследникам умершего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районному суду, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ         о возвращении    искового заявления     Копылова Владимира Викторовича     оставить без изменения.

Частную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не    подлежит    и вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Суворова