Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 29.06.2023

мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                 <адрес>

Подольск городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компаниям Сервис 24», с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438,40 руб. (в том числе пени 174,06 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 638 руб., расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» взыскана солидарно задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438,40 руб. (в том числе пени 174,06 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО3, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец, представитель ООО «Управляющая компаниям Сервис 24» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО3, ФИО2 является совместными собственником жилого помещения - <адрес> по ул. ФИО1 пос. ФИО1 <адрес>.

В соответствии с договором №С24-ФИО1-4-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компаниям Сервис 24» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> пос. ФИО1 <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Ответчики, принятые на себя обязательства, как собственники жилого помещения, не исполняют, ими не оплачены оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая, с учетом, представленных в ходе рассмотрения дела квитанций ответчиками, составляет 4438,40 руб. (в том числе пени 174,06 руб.).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременного внесения платы за полученные и потребленные коммунальные услуги, подтверждается материалами дела и признал требования о взыскании с ответчиков задолженности и пени подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Из п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" усматривается, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Производные требования о взыскании пени, судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства: ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчиков проанализированы мировым судьей, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены при соблюдении норм материального и процессуального прав, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        подпись                                            И.М. Ледкова