Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 22.06.2023

<данные изъяты> *№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

                        по делу об административном правонарушении

г.Надым                                         *дата*

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу Савченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен* Савченко Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савченко Д.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в обоснование указал, что мировой судья не учел его доводы о том, что ему не был предоставлен защитник сотрудниками ОГИБДД на момент остановки автомобиля и оформления протокола по делу об административном правонарушении, его право на защиту было нарушено, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, также ему не были разъяснены права, им формально была поставлена подпись в данной графе, на видеоматериалах разъяснение прав не зафиксировано, также при составлении протокола не были приглашены понятые, не производилась полная видеосъемка всей процедуры составления, просил отменить постановление, признать недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении, признать приобщенную видеозапись недопустимым доказательством и исключить ее, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Савченко Д.С. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата* по делу *№ обезличен* вынесено в отношении Савченко Д.С. постановление, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством 6 месяцев по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, *дата* в 11час.20мин. на 936 км автодороги Сургут-Салехард в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> *№ обезличен* с заведомо подложным государственным регистрационным знаком *№ обезличен*, поскольку транспортное средство на *дата* имело новый государственный регистрационный номер *№ обезличен*.

При рассмотрении дела у мирового судьи, как и при составлении протокола об административном правонарушении, Савченко Д.С. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицал, пояснив, что не было финансовой возможности заменить государственный регистрационный знак.

В силу ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с разъяснениями в абзаце девятом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, Савченко Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *№ обезличен*. Между тем, согласно карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль на *дата* имел новый государственный регистрационный номер *№ обезличен*. Номер же *№ обезличен* зарегистрирован за иным транспортным средством.

Изложенное подтверждено также фотографией транспортного средства, которым управлял Савченко Д.С.

Из отобранного объяснения Савченко Д.С. *дата* следует, что *дата* он приобрел указанный автомобиль и осуществил его перерегистрацию в ОГИБДД Надым, ему было выдано свидетельство на транспортное средство, в котором указан госномер *№ обезличен*, который не был выдан, т.к. изготовление нового государственного регистрационного знака стоит около трех тысяч рублей, которых у него не было.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено наличие в действиях Савченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, поскольку он управлял автомобилем, государственные регистрационные знаки на котором были отличны от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и были выданы на другое транспортное средство.

Доводы жалобы Савченко Д.С. судья находит несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении в разделе «Объяснения лица» Савченко Д.С. сделал запись «не приобрел положенный ГРЗ, так как не было финансовой возможности их купить», удостоверив эту запись своей подписью. Также им отмечено в протоколе об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола. О необходимости предоставления ему защитника Савченко Д.С. не заявлял и не указывал.

Также и при рассмотрении дела об административном правонарушении дела у мирового судьи Савченко Д.С. подтвердил, что в защитнике он не нуждается.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главвой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, также 4) изъятие вещей и документов.

Согласно протоколу от *дата* об изъятии вещей и документов, при изъятии у Савченко Д.С. государственных регистрационных знаков производилась видеозапись на видеорегистратор, в материалы дела об административном правонарушении указанная видеозапись не представлена, в протоколе имеются подписи Савченко Д.С. о получении им копии протокола и фиксации факта изъятия у него государственных регистрационных знаков. Таким образом, видеозапись осуществлялась лишь в рамках фиксации процессуального действия – изъятия у водителя государственных регистрационных знаков. При этом видеозапись не фиксировала ни факт совершения правонарушения Савченко Д.С., не составление непосредственно протокола административного правонарушения, требований к видеофиксации составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Между тем, отсутствие указанной видеозаписи в материалах дела не опровергает наличие в действиях Савченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при наличии в совокупности иных доказательств – пояснений Савченко Д.С. в протоколе об административном правонарушении, его объяснениями инспектору ДПС, показаниями у мирового судьи. Также и в самой жалобе Савченко Д.С. не отрицает, что действительно управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии в абзацами вторым и третьим п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.*№ обезличен* N 5 (ред. от *дата*) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы Савченко Д.С. о существенных недостатках протокола об административном правонарушении несостоятельны, протокол отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылки Савченко Д.С. о том, что он «формально» расписался в протоколе, также необоснованы. Савченко Д.С. в силу ст.18, ст.21 ГК РФ обладает право- и дееспособностью, поэтому самостоятельно реализует свои права по ознакомлению с содержанием текста протокола.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях Савченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Савченко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Савченко Д.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>