Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-12/2023

Мировой судья Магомедов Р.Г.

РЕШЕНИЕ

с. Сергокала 13 июля 2023 года

И.о. судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Магомедова Ш.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Омаровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района от 19.05.2023 Магомедов Шамиль Омарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Магомедов Ш.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, его виновность представленными инспектором ДПС доказательствами не установлена. Запись в протоколе о якобы его просьбы применить к нему штраф он не учинял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Багомедов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, для устранения возникших противоречий и неясностей допросу не подвергался. Мировым судьей представленные доказательства не оценены на предмет их относимости и допустимости как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Магомедов Ш.О. поддержал свою жалобе, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление мирового судьи основано лишь на представленных инспектором ДПС доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, носит односторонний характер, оно не мотивировано, имеющиеся неясности и противоречия не устранены. Приобщенный к материалам фотоснимок не получил оценки в судебном постановлении. Схема административного правонарушения в его присутствии не составлялась, отмеченная не ней дорожная обстановка не соответствует действительности. Вывод мирового судьи о его виновности противоречит совокупности представленных суду материалов дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Багомедов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело при указанной явке процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2023 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Багомедовым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 05АММ № 015246, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Магомедов Ш.О., управляя транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак К934ТР 05, 13.02.2023 в 10 час. 40 мин. на 857 км ФАД «Кавказ», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Магомедова Ш.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, на приобщенном к материалу об административном правонарушении фотоснимке зафиксировано транспортное средство «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак К934ТР 05, припаркованное на обочине дороги. Имеющийся в материалах дела фотоснимок невозможно соотнести с обстоятельствами вмененного Магомедову Ш.О. административного правонарушения. Кроме того, отметка о производстве фотофиксации на месте выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

В рапорте инспектора ДПС обстоятельства совершения административного правонарушения не изложены.

Из приобщенной схемы административного правонарушения усматривается, что она составлена 13.02.2023 с участием водителя Магомедова Ш.О. В то же время, Магомедовым Ш.О. указанная схема не подписана, отметки об отказе Магомедова Ш.О. подписать схему не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в своем постановлении в качестве доказательства означенную выше схему административного правонарушения не привел, какую-либо оценку как доказательству не дал.

Кроме означенных противоречий не представляется возможным достоверно установить наличие дорожной разметки на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Магомедову Ш.О.: дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги в деле не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей она не истребована, при том, что из указанной схемы усматривается, что сплошная разделительная линия, помеченная черным цветом, дополнена красителем синего цвета.

Мировой судья описанные обстоятельства фактически не проверял и не устанавливал, в судебном заседании сотрудник полиции, составивший названный протокол и схему, по известным ему обстоятельствам не допрашивался.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал как свидетеля вмененного Магомедову Ш.О. административного правонарушения Юнусова М.Н.

Однако, каких-либо мер к обеспечению участия свидетеля в судебном заседании и допросу в целях разрешения возникших противоречий судом первой инстанции предпринято не было, тогда как при выявленных противоречиях необходимость его участия в судебном заседании и опросе имелась.

В обоснование выводов о виновности Магомедова Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, в частности, указал, что в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело…» протокола об административном правонарушении имеется запись с просьбой о применении штрафа.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Магомедов Ш.О. в судебном заседании показал, что только подписал протокол об административном правонарушении, никаких собственноручных записей в протокол не вносил, с просьбой о назначении ему штрафа к инспектору ДПС не обращался, запись в протоколе об административном правонарушении «штраф вынести» не учинял, об этой записи узнал только у мирового судьи, данную запись вероятнее всего учинил сам сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, но без его ведома.

Однако мировой судья достоверно не установил, кем именно и при каких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении учинена запись от имени Магомедова Ш.О. «штраф вынести», тогда как визуально указанная запись ставит под сомнение утверждение мирового судьи об исполнении ее самим Магомедовым Ш.О.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что с данным документом Магомедов Ш.О. был согласен. Сам Магомедов Ш.О. в своей жалобе оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, рапорта инспектора ГИБДД Багомедова Р.А., фотоснимка, в представленных материалах отсутствуют.

Также является несостоятельным вывод мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении замечаний и возражений водителя Магомедова Ш.О. однозначно свидетельствует о виновности последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении Магомедова Ш.О. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Магомедова Ш.О. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13.02.2023 года

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сергокалинском районном суде жалобы Магомедова Ш.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Магомедова Ш.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Магомедова Шамиля Омаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Ш.Г. Абдулхаликов