Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-1213/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023.

Гражданское дело № 2-1219/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001524-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04.12.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Приезжих Вадиму Михайловичу, Аникиенко Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Приезжих В.М., Аникиенко А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 100380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2022 в 14 час. 48 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся по управлением Приезжих В.М., принадлежащего Аникиенко А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой Н.А.

При этом, документы о ДТП оформлялись путем заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Приезжих В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Приезжих В.М. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Новиковой Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 107866 рублей 50 копеек.

25.01.2023 САО «ВСК», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 20.01.2023 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Новиковой Н.А. в размере 100380 рублей.

31.01.2023 ООО СК «Гелиос» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 100380 рублей.

В связи с тем, что ответчик Приезжих В.М. в соответствии с полисом ОСАГО № не был допущен к управлению автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, то истец имеет право предъявить регрессное требование.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчики Приезжих В.М., Аникиенко А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков имеет статус «неудачная попытка вручения», в последующем судебная корреспонденция «возвращена отправителю».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчикам по адресам, являющимся местами их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данными лицами не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 25.12.2022 в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Приезжих В.М., собственником которого является Аникиенко А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 собственником которого является ФИО13

ДТП произошло по вине водителя Приезжих В.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

По факту ДТП оформлено извещение о ДТП.

Из содержания извещения о ДТП, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД, следует, что 25.12.2022 в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Приезжих В.М., собственником которого является Аникиенко А.В., столкнулся с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 собственником которого является ФИО16

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в ДТП не виноват, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Приезжих В.М. является виновником ДТП, вину признал, не оспаривал.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 193000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет 107900 рублей.

По результатам осмотра указанного автомобиля стороны соглашения об урегулировании страхового случая не настаивали на организации независимой технической экспертизы и определили сумму страхового возмещения в размере 100380 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Приезжих В.М. Доказательств обратного ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

20.01.2023 между САО «ВСК» в лице заместителя директора Филиала ФИО18 и ФИО17 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 20.01.2023. С результатами указанного осмотра заявитель ознакомлен, возражений не имеет.

В соответствии с данным соглашением Новиковой Н.А. САО «ВСК», как страховой компанией потерпевшей стороны, произведена выплата страхового возмещения в размере 100380 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 25.01.2023.

В последующем ООО СК «Гелиос», как страховой компанией причинителя вреда, а именно собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Аникиенко А.В., произведена выплата САО «ВСК» в размере 100 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31.01.2023.

До настоящего времени ответчики оплату задолженности ООО СК «Гелиос» не произвели. Доказательств, опровергающих этот вывод, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к ответчикам Приезжих В.М., Аникиенко А.В. регрессных требований.

В связи с тем, что водитель Приезжих В.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО19 принадлежащему ФИО20 причинены механические повреждения, при этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Аникиенко А.В., в соответствии с подп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Приезжих В.М., Аникиенко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в равных долях.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обосновать его исковых требований к Приезжих В.М., Аникиенко А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1604 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51864 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1604 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51864 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░