Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-831/2022 от 10.11.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         19 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителей Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., подсудимого Ложкина В.А, его защитника-адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Мункуевой А.Б., Костыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ложкина Валентина Александровича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение согласно базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ложкин В.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Ложкин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут во время движения возле <адрес> Республики Бурятия, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, Ложкин В.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № 664 от 23.08.2017 г. п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Ложкин В.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем Ложкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ложкин В.А., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ложкин В.А. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес> в указанное время, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Ложкин А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Ложкина А.В., данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, с наказанием согласился, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал, оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со знакомым, данные которого называть не желает. Он выпил около 1,5 литра пива, от выпитого опьянел, но дальнейшие события помнит хорошо. Около 18 часов того же дня он решил отвезти знакомого, с которым выпивал спиртное на <адрес>. При этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, однако относился к этому равнодушно, надеялся, что доедет незамеченным сотрудниками ГИБДД. С этой целью около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ и припаркованного вблизи <адрес>. Знакомый сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель и выехал на улицу. Доехав до <адрес>, он оставался в салоне на водительском месте, в эго время к двери подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником ГИБДД, он вышел, представился и пошел в сторону подъезда. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД в форме, которые представились и спросили, почему он нарушает правила дорожного движения. Он представился своими данными, после чего ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для разбирательства. Находясь внутри, он был отстранен от управления автомобилем в связи с установлением у него признаков опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, так как признался, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление, дальнейшее освидетельствование не посчитал необходимым пройти. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования он был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как признавал, что находится в алкогольном опьянении. Ему было разъяснено, что отказ от его прохождения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. В ходе разбирательства составлялись протокола, он был ознакомлен с ними устно, от подписи отказался. В дальнейшем его автомобиль был задержан для постановки на штрафстоянку по <адрес>. Далее он был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ мировой суд привлек его к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 53-56). Оглашенные показания Ложкин В.А. подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность Ложкина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут во время его дежурства по патрулированию маршрута по <адрес> совместно с напарником М., из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудник ГИБДД Андреев при движении в сторону <адрес> выявил водителя, двигающегося с нарушениями правил дорожного движения на автомобиле марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №. По сообщению А. было установлено, что автомобиль заехал во двор <адрес>, куда они немедленно проследовали. Возле автомобиля стоял А., рядом с ним стоял мужчина европейской внешности, личность которого позже была установлена как Ложкин Валентин Александрович, который не отрицал факт управления автомобилем. Ложкин предоставил паспорт на свое имя. При разговоре с Ложкиным от него явно чувствовался запах алкоголя изо рта, кроме того, у него были установлены и другие признаки опьянения: неустойчивая походка, он шел слегка пошатываясь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вел себя не спокойно, вызывающе. Для установления личности и дальнейшего разбирательства Ложкин был приглашен в салон служебного автомобиля, где в связи с установлением у него признаков опьянения Ложкин был отстранен от управления автомобилем. Инспектор М. составил протокол отстранения, с которым Ложкин был ознакомлен устно, но отказался от подписи. После чего Ложкину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения. Ложкин ознакомился со всеми положениями, однако отказался от освидетельствования, сказал, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление и не считает нужным проходить освидетельствование. Был ознакомлен с составленным актом освидетельствования, но от подписи отказался. В связи с его отказом от освидетельствования Ложкин был направлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, ему также разъяснялись последствия от его отказа. Инспектором М. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, но от его прохождения Ложкин, находясь в салоне служебного автомобиля, отказался. Автомобиль, которым управлял Ложкин, был задержан для постановки на стоянку ООО «Азия Лада», расположенную по адресу: №. В дальнейшем по базе данных ИБД-Р МВД по РБ было установлено, что Ложкин в июне 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.(л.д. 44-45).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут возле <адрес> оставновлен автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, под управлением Ложкина В.А. (л.д. 19).

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут замечен автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, который совершил выезд на полосу встречного движения, совершения опасных маневров. Автомобиль задержан во дворе <адрес>. (л.д. 20).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Ложкин В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 22).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Ложкина В.А., прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Ложкин В.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №. (л.д. 25).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.А. от освидетельствования отказался (л.д. 26).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин направлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в Республиканский наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 27).

Согласно протоколу задержания транспортного средства задержан автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер № (л.д. 28).

Согласно справке ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Ложкина А.В. <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Ложкина В.А., защитника Тубденова Ю.Д-Н. осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС. на которой зафиксирован факт отказа от освидетельствования Ложкина В.А. (л.д. 38-40).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Ложкина в совершении указанной в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ложкина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у одного из которых неудовлетворительное состояние здоровья, также наличие на иждивении не работающей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Ложкин не сообщил.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ложкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тубденова Ю.Д-Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 7698 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей. Оснований для освобождения Ложкина от взыскания процессуальных издержек суд не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ложкина Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Ложкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 11700 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                         подпись                                      Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                 Ю.А. Грудинина

№