Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2023 ~ М-3257/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3730/2023 (43RS0003-01-2023-004276-20)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2023 по иску Попцова (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попцов (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) Горностаева (Данные деперсонифицированы)., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153800 руб.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС». В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования Попцова (Данные деперсонифицированы). к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 118979,15 руб..

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требовании Попцова (Данные деперсонифицированы). о взыскании неустойки отказано.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 147534 руб., почтовые расходы в размере 271 руб.

В судебное заседание истец Попцов (Данные деперсонифицированы)., его представитель Свит (Данные деперсонифицированы). не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Свит (Данные деперсонифицированы). просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда направила отзыв, в котором просила в иске Попцову (Данные деперсонифицированы). отказать, мотивируя тем, что страховая компания до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} обосновано руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата}, которым отказано в удовлетворении требований Попцова (Данные деперсонифицированы) о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства исключают взыскание со страховой компании неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо Горностаев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела {Номер}, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что Попцов (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г(Данные деперсонифицированы) по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность водителя Попцова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

{Дата} Попцов (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера (Данные деперсонифицированы), расположенного по адресу: (Данные деперсонифицированы) САО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на ремонт (Данные деперсонифицированы) на СТОА ИП Козлов (Данные деперсонифицированы).

{Дата} от СТОА ИП Козлов (Данные деперсонифицированы). поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ввиду невозможности его проведения в установленный Законом об ОСАГО срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

{Дата} транспортное средство истца осмотрено, на основании результатов осмотра экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 272779,15 руб., с учетом износа 153800 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Попцова (Данные деперсонифицированы). о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Попцову (Данные деперсонифицированы). в размере 153800 руб.

{Дата} Попцов (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118979,15 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Попцова (Данные деперсонифицированы). об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований Попцова (Данные деперсонифицированы) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий транспортного средства, отказано.

    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попцова (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение в размере 118979,15 руб., штраф в размере 59489,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 95,40 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией, истец заявил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147534 руб. за 124 дня просрочки.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В ответ на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» также отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой (Данные деперсонифицированы). от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако дата начала исчисления неустойки определена истцом неверно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} (включительно), поскольку {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 146344,35 руб. (118979,15 руб. х 1% х 123 дн.).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2023 факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146344,35 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 271 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4126,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попцова (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Попцова (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 146344,35 руб., почтовые расходы в размере 271 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4126,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023 г.