Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2023 от 12.05.2023

подлинник

Дело 2-2674/2023

24RS0017-01-2022-003568-18

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Дмитрия Сергеевича к Гулькину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.С., обратился в суд с исковым заявлением к Гулькину Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере 750 000 руб. ответчику за транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина) № №, рама (шасси) № №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретенный автомобиль оказался неисправным, в день передачи денежных средств истцом был возвращен автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул автомобиль обратно истцу. Постановлением ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гулькина Д.С. по ст. 159 КУ РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец Комаров Д.С., в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представитель истца Комарова Д.С. – Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на четыре года, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Гулькин Д.С., в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу места регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, извещения возвращены по истечению срока хранения, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Третье лицо Микула Е.В., в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулькиным Д.С. и Комаровым Д.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства, истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., за транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина) № №, рама (шасси) № №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ответчиком, и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России: на дату заключения договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов № №, шасси № №, СТС № был допущен к эксплуатации владельцем Микула Е.В. ДД.ММ.ГГГГ р., с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль, в связи с изменением собственника Микула Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании С№., предыдущий владелец автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту хищения.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Комарова Д.С., имеются объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте авто.ру обнаружил объявление о продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Он позвонил по номеру, указанному в объявлении. Истец и ответчик договорились об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день истец и ответчик договорились о купле-продажи данного автомобиля за 750 000 рублей. Денежные средства истцом были переданы ответчику, о чем последний написал расписку. При осмотре документов истец увидел, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1. Ответчик пояснил, что он является родственником собственника автомобиля. Также, ответчик представил истцу договор купли-продажи, заполненный от имени ФИО1 Истцу были переданы СТС, ПТС, ключи от автомобиля. При осмотре автомобиля у истца возникли сомнения в исправности транспортного средства, поэтому стороны договорились о том, что ответчик отремонтирует автомобиль и на следующий день вернет его истцу. Денежные средства истец забирать не стал, так как у него имелась расписка о получении денежных средств ответчиком. После этого ответчик перестал выходить на связь, ни автомобиль, ни денежные средства истцу возвращены не были.

Старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 КУ РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расписке Гулькин Д.С. получил денежные средства в размере 750 000 руб. за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, при этом доказательств, что он являлся собственником автомобиля, и мог распоряжаться судьбой вещи, не представлено суду.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России у транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись владельцы, последним является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что ни у истца, ни у ответчика автомобиль, предмет сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не находится во владении.

Поскольку частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, факт того, что спорное транспортное средство ответчику не принадлежало, истцу не передавалось, тогда как последним денежные средства за него получены, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчику надлежит определить к возврату в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 700 рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Дмитрия Сергеевича к Гулькину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гулькина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> ИНН №, в пользу Комарова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, сумму в размере 750 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06 2023 года.

Судья И.С. Смирнова