Решение по делу № 33-2271/2016 от 18.01.2016

Судья А.Р. Сафин                                              Дело № 33- 2271/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу З.Ф. Зиннатовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Ф. Зиннатовой к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об истребовании документов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ф. Зиннатова обратилась в суд с иском к ОАО АИКБ «Татфондбанк» об истребовании документов.

В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и З.Ф. Зиннатова заключили соглашение .... о выпуске и обслуживании кредитной карты .... с лимитом кредита 10000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, <дата> З.Ф. Зиннатова направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, истица просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.

З.Ф. Зиннатова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, обосновывая это тем, что при заключении договора клиент получил необходимый комплект документов. При этом указал на возможность предоставления запрашиваемых документов при личном обращении заемщика в банк с предоставлением документов, удостоверяющих его личность.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку нарушения закона в действиях банка не установил.

В апелляционной жалобе З.Ф. Зиннатова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия с этим согласна.

Как следует из иска, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и З.Ф. Зиннатовой <дата> было заключено соглашение .... о выпуске и обслуживании кредитной карты .... с лимитом кредита 10000 руб.

З.Ф. Зиннатова ссылается на то обстоятельство, что <дата> она направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов, в том числе кредитное дело и приложения к договору.

З.Ф. Зиннатова посчитала, что ее законные требования не были удовлетворены кредитной организацией, и обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и отклоняя доводы истцовой стороны о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые и относимые доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении прав потребителя, представлены не были.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и способом, предусмотренным законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, регламентированных действующим законодательством.

В силу положений вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Все сведения о клиентах, которые стали известны банку в процессе их обслуживания, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну. При этом не является исключением информация, которая, в соответствии с законодательством является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При таких обстоятельствах, направление истребуемой документации клиенту почтовой корреспонденцией не позволяет кредитору обеспечить сохранение банковской тайны.

В материалы дела истцовой стороной представлена ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений отправителя ООО «Эскалат» со штампом Почты России от <дата>, что подтверждением направления З.Ф. Зиннатовой претензии ответчику не является. Установить по какому кредитному договору направлялась корреспонденция указанной организацией в ОАО АИКБ «Татфондбанк» не представляется возможным.

Кроме того, названная претензия не позволяла кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента. В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи.

Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской тайны.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что копии документов по кредитному делу З.Ф. Зиннатова имеет право получить, предъявив документ, подтверждающий личность, в любом отделении банка.

Кроме того из ПАО «Татфондбанк» поступили документы, из которых следует, что <дата> истицей был подписан кредитный договор .... с открытием текущего счета .... на сумму 161250руб сроком на 60 месяцев, что не соответствует сведениям изложенным в иске. При этом банк представил в суд выписку по счету и ответ на претензию, в котором указывалось на возможность получения истребуемых документов после обращения в офис кредитной организации. Истицей надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Заключение той сделки, на которую указывает истцовая сторона, имеющимися в деле доказательствами, с учетом информации и документов, представленных кредитной организацией, не подтверждается.

Что касается аргументов о нарушении права на информацию, то к спорной ситуации положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены. В названной норме права речь идет о предоставлении сведений, позволяющих потребителю совершить выбор предлагаемых услуг, а не об исполнении обязательств сторон в рамках уже состоявшейся сделки.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. Зиннатовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи