Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-7604/2015;) ~ М-7223/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца Гуреевой Т.В., ее представителя Юртаева А.В.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Аверкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуреева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что в результате ДТП 04 августа 2015 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ», г/н N, находившегося под управлением Ерастова В.Н., её автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель Ерастов В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Несмотря на надлежащее обращение к страховщику, выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 249955 рублей 94 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 24752 рубля. Невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец Гуреева Т.В. просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 284707,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Гуреева Т.В., ее представитель Юртаев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. В остальном исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Аверкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требования.

Третье лицо Ерастов В.Н., представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.08.2015 г. в г. Оренбурге на Загородном шоссе ул. Ивановская, произошло столкновение двух автомобилей: марки ВАЗ-21102 г/н N, под управлением Ерастова В.Н. и автомобиля марки Хендай-Солярис г/н N под управлением Гуреевой Т.В. принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 г. виновным в ДТП признан Ерастов В.Н., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт наступления страхового случая, вина Ерастова В.Н. в нарушении ПДД и причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями, сторонами по делу не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N).

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив полный пакет документов.

Кроме этого истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Лыжина А.В. N от 14.09.2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля марки Хендай-Солярис г/н N составляет 249955,94 рублей.

Согласно заключению ИП Лыжина А.В. N от 14.09.2015 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС оцениваемого транспортного средства составляет 24 752 рублей.

В ходе подготовки дела в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями между сторонами относительно механизма образования повреждений и размера причиненного ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2015 года назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Якименко Д.В.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 г.: эксперт при рассматриваемом ДТП считает возможным образование следующих повреждений: переднего бампера, передней правый блок – фары, переднего правого крыла (в передней части), подкрылка переднего правого крыла, повторителя указателя поворота правого, ЛКП стойки кузова передней правой, колеса переднего правого, элементов подвески правой, рамки радиатора, брызговика переднего правого, изоляции крыла переднего правого, тормозного шланга переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис г/н N, с учетом износа составляет 57 947 рублей, УТС составляет 6828 рублей.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта ... и оспариванием заключением эксперта от 20.10.2015 г. относительно заявленных повреждений на автомобиле Хендай-Солярис г/н N, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертизы.

Согласно заключения эксперта N от 23.03.2016 г. .... повреждения автомобиля Хендай-Солярис г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.08.2015 г., указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис г/н N с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 229140,74 рублей. Величина УТС автомобиля Хендай-Солярис г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2015 г., на дату ДТП составляет 26754 рублей.

Кроме этого судом, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены независимые эксперты ...

В судебном заседании эксперт ... пояснил, что в его распоряжении при производстве судебной трассологической экспертизы имелся административный материала, фото материалы, объяснения участников. Фактический осмотр поврежденного транспортного средства им не производился. Исходя из схемы ДТП, он сделал вывод, что удар был под углом 90 градусов. Однако показания были, что удар был блокирующий в переднюю правую часть автомобиля Хендай -Солярис, под углом 90 градусов. При этом признает, что действительно в данной ситуации могли быть повреждения двери передней правой, крыла, правый блок фары, переднего бампера, диск. Он не согласен с повреждениями жгута проводов переднего отсека, ввиду того, что жгут находится под моторным отсеком, передней правой противотуманной фары, заднего бампера царапины, грязезащитного щитка на заднем крыле. Противотуманная фара правая находится в передней часть автомобиля. На его взгляд при одних обстоятельствах под одним углом такие царапины не могли образоваться. Автомобиль после удара продолжил движение, о следах скольжения ничего не сказано. Стоимость восстановительного ремонта может измениться, так как повреждением двери, порога, и крыла он признает.

Эксперт ... суду пояснил, что при исследовании представленных ему материалов по ДТП, а также фактическом осмотре поврежденного транспортного средства им установлено, что в районе посадочного места автомобиля бампер сломан, и вполне возможно, что в процессе ДТП. В области нахождения противотуманной фары бампер деформировался. Жгут поврежден в правой части под бампером. Вероятнее всего бампер поврежден в том месте где он идет к фарам. Этот дефект мог являться вторичным. В процессе контактирования с колесом которое вращается на следовоспринимающей поверхности ТС остаются следы от колес. В процессе контактирования колеса могут изменять движение. Следы, которые возникли могут возникать после контакта с автомобилем Хендай, переднего левого бампера. Левая часть автомобиля ВАЗ 21010- в результате первого контакта форма бампера изменилась, бампер и капот находятся на одной вертикали. Какая –то часть автомобиля ВАЗ 21010 контактировала с правой частью автомобиля Хендай. Следообразующий объект следовательно был такой же формы. Первый удар был в переднюю правую часть Хендай. В процессе удара бампер изменяет движение, следовательно повреждается и фара, которая находится впереди. Он не осматривал второй автомобиль, видел только фото. Высоту автомобиля Хендай измеряли, фото с места ДТП были предоставлены. Для установления возникновения следов на следовоспринимающей поверхности имеет значение фото с места ДТП и высота автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от 19.12.2014 г., выполненное экспертом ... поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. В судебном заседании эксперт Якименко Д.В. подтвердил анализ своего экспертного исследования

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав пояснения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение N от 23.03.2016 г. эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, противоречий в заключении ... не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом; заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место 04.08.2015 г., фотографий поврежденных автомобилей «ВАЗ», г/н N, и HYUNDAI SOLARIS, г/н N, а также с фактическим осмотром последнего.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение N от 23.03.2016 г. эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 04.08.2015 г. составляет: 229140,74 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 26 754 рублей (УТС) = 255894,74 рублей.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 7 000 рублей, что документально подтверждается договорами на проведение экспертных исследований, квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Гуреевой Т.В. как потребителя были нарушены.

Истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (255894,74 рублей + 7000 рублей + 1000 рублей +) х50% = 131947,37 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 04.08.2015 г., актом от 04.082015 г., квитанцией к приходному ордеру В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В отношении расходов за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 29.12.2015 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца Гурееву Т.В.

Экспертом .... 10.03.2016 года проведена судебная экспертиза N от 23.03.2016 г. и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела уведомления от 26.02.2016 г., стоимость производства экспертизы составляет 18 500 рублей.

Согласно чек-ордера от 10.03.2016 г. Гуреевой Т.В. на счет ... за производство судебной автотехнической экспертизы оплачено 18500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гуреевой Т.В. понесенные ею расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5854 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреевой Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гуреевой Т.В.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229140,74 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 26 754 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131947,37 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 18500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 27.04.2016 г.

Судья: Т.А. Петрова