Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-1/2024

Г/д №2-248/2020

Судебный участок № 1

мировой судья судебного участка №1

Локтевского района Алтайского края

Кучина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                                                      г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-1/2024 (2-248/2020) с частной жалобой Палько Вадима Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 30 ноября 2023 года по делу № 2-248/2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2020 года в судебный участок № 1 Локтевского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Палько Вадима Анатольевича обратилось СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края 18 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Палько Вадима Анатольевича в пользу СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств - задолженности по договору №S_LN_3000_307959 от 12 ноября 2011 года, заключенному с АО «Связной Банк» за период с 12 ноября 2011 года по 29 января 2020 года в размере 56576,16 руб., а также компенсации судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 948 руб. 64 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> от Палько В.А. поступило возражение на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, а также ходатайство о восстановлении подачи возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, письменные возражения Палько В.А. относительно отмены судебного приказа по гражданскому делу № возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

Не согласившись с данным определением, Палько В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Палько В.А. ссылается на то, что адрес его фактического проживания и регистрации в другом регионе был известен мировому судье судебного участка №<адрес> еще при вынесении им определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-328/2023, что подтверждает невозможность получения им копии судебного приказа по делу № и подачи возражений на него в установленный срок, кроме того данное обстоятельство подтверждается справкой с места его работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании заявления взыскателя СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Палько В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_307959 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк», в размере 56576 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 948 руб. 64 коп.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Судебное письмо с копией судебного приказа возвращено на судебный участок № <адрес> согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невручения «Истек срок хранения». Иных доказательств о получении должником копии судебного приказа в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления ООО «Региональная служба взыскания» вынесено определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Палько В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Палько В.А. обратился в судебный участок №<адрес> с возражением на судебный приказ, в котором просил восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью, в обоснование возражения указал, что требования взыскания неправомерны, в связи с истечением срока давности. При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем приложена копия паспорта серия 3222 № с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Палько В.А. в восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа, и принятии решения о возврате возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу № года, мировой судья судебного участка №<адрес> ссылается на то, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по указанному в судебном приказе адресу: <адрес>, иного адреса суду неизвестно, почтовый конверт с судебным приказом возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ссылается на информацию, представленную начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес>, согласно которой исполнительное производство по делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через портал Госуслуг было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об аресте счетов должника, также через электронный документооборот. При этом заявитель с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента, когда должник узнал о существовании судебного приказа. Мировой судья пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены. Смена адреса регистрации должником, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа, поскольку сведений о смене адреса регистрации банку, обратившемуся с заявлением о выдаче судебного приказа, в нарушение условий кредитного договора, Палько В.А. представлены не были. Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Палько В.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно п. 32, 33 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из представленной Палько В.А. при подаче возражений на судебный приказ, копии паспорта серия 3222 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Палько Вадим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, при подаче частной жалобы заявителем представлена справка ООО «КТК ГРУПП», согласно которой Палько В.А. работал в указанной организации вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Каких-либо оснований не доверять представленным заявителем доказательств факта его регистрации и проживания по указанному им адресу в данный период, у суда не имеется.

В материалах дела также представлена информация ОСП <адрес> о том, что в производстве Локтевского ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании денежных средств с Палько В.А. в пользу взыскателя ООО «РСВ». В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ средствами электронного документооборота через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об аресте счетов должника, информация о данных исполнительских действиях направлена средствами электронного документооборота через портал Госуслуг.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья дал ошибочную оценку доводам Палько В.А. об уважительности причин пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность получить своевременно судебный приказ и подать возражения на него в установленный законом срок, в связи с изменением места жительства (регистрации) до вынесения судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем при обращении в ЗАО «Связной банк» с заявлением о получении банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического адреса проживания был указан иной адрес, не по месту регистрации, а именно: <адрес>А, при этом копия судебного приказа не была направлена мировым судьей по указанному адресу. Данным обстоятельствам мировым судьей при вынесении оспариваемого определения оценка не была дана, при этом мировой судья пришел к выводу о недобросовестности заявителя, в части не сообщения им изменения своего адреса места регистрации банку, при этом адрес фактического места жительства, отличающийся от места его регистрации, изначально, при обращении в банк с заявлением о выдаче кредитной банковской карты заявителем был указан. Таким образом, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья также дал неверную оценку исследованному при рассмотрении возражения Палько В.А., представленной ОСП <адрес>, информации о возбуждении исполнительного производства по делу № и направлении должнику Палько В.А. 12 и ДД.ММ.ГГГГ средствами электронного документооборота через портал Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета должника, полагая, что данное обстоятельства является подтверждением факта, что должнику Палько В.А. о наличии судебного приказа № стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт направления указанных документов посредством электронного документооборота через портал госуслуг и получения их заявителем, документально не подтвержден, мировым судьей данных факт проверен не был. Кроме того, при подаче частной жалобы заявителем была представлена справка работодателя (ООО «КТК ГРУПП» <адрес>) о нахождении его на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не учел разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, указанные заявителем обстоятельства, а именно факт его регистрации и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Палько В.А. не имел возможности получить копию судебного приказа, так как не имел возможности получить конверт, и своевременно представить возражения в суд относительно его исполнения, в связи со сменой места жительства до вынесения судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, определение мирового судьи судебного участка №1 от 30 ноября 2023 года по делу № 2-248/2020 об отказе восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и возврате возражения Палько В.А., в связи с пропуском срока на их подачу, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявитель по объективным и уважительным причинам пропустил 10-дневный срок для подачи возражений на судебный приказ, учитывая, что право на подачу возражений на судебный приказ должно быть реализовано, суд полагает возможным восстановить Палько В.А. пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-248/2020 от 30 ноября 2023 года.

При этом отмена данного судебного постановления не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Разрешение вопроса относительно возражений на судебный приказ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, отнесено к полномочиям мирового судьи, вынесшего оспариваемый судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Палько Вадима Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 30 ноября 2023 года об отказе восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и возврате возражения Палько В.А., в связи с пропуском срока на их подачу, отменить.

Восстановить Палько Вадиму Анатольевичу пропущенный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 18 февраля 2020 года № 2-248/2020.

Дело направить мировому судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края для рассмотрения возражений Палько В.А. на судебный приказ от 18 февраля 2020 года по делу № 2-248/2020.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова