Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2023 ~ М-3136/2023 от 05.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004203-59            К делу № 2-4207/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская              01 декабря 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Д.Н. к Колесникову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Д.Н. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Колесникову О.В., в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012г. по 01.09.2023г. в размере 430 036,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Динского районного суда <адрес> от 09.10.2013г. исковые требования Дьяченко Д.Н. к Колесникову О.В. о взыскании задолженности в сумме 780 900 рублей удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного во исполнение указанного судебного акта произведено частичное погашение задолженности, по состоянию на 31.08.2023г. остаток суммы задолженности составляет 557 930,45 рублей.

Полная оплата задолженности до настоящего времени не осуществлена.

Ссылаясь на положения статей 395, 807-809, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д. 6).

Ответчик Колесников О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Динского районного суда <адрес> от 09.10.2013г. по делу № удовлетворены частично требования Дьяченко Д.Н. к Колесникову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 21.11.2010г. в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.11.2010г. по 21.05.2011г. в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, а всего- 780 900 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда № от 17.12.2013г. решение Динского районного суда <адрес> по делу № от 09.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко Д.Н. – без удовлетворения.

Постановлением от 08.02.2014г. № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колесникова О.В. в пользу взыскателя Дьяченко Д.Н. с предметом исполнения – задолженность в размере 780 900,00 рублей, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 12-13).

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 задолженность Колесникова О.В. перед Дьяченко Д.Н. по состоянию на 31.08.2023г. по исполнительному производству № составляет 557 930,45 рублей (л.д. 11).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 17.12.2013г. по 01.09.2023г. размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 557 930,45 рублей составляет 430 036,76 рублей. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требование о взыскании всей задолженности по неустойкам подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из наличия судебного постановления, вступившего в законную силу, по взысканию денежных средств с ответчика, а также подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами факта неисполнения ответчиком до настоящего времени указанного судебного акта, что является свидетельством наличия неисполненного денежного обязательства между сторонами, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доказательств освобождения ответчика от уплаты госпошлины не представлено, то взысканию с него в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления чеком-ордером на сумму 7 500 рублей (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Д,Н. к Колесникову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова О.В. (паспорт № №) в пользу Дьяченко Д.Н. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 557 930 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек за период с 17.12.2013г. по 01.09.2023г. в размере 430 036 (четыреста тридцать тысяч тридцать шесть) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего – 437 536 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:            подпись     Т.П. Николаева