Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-78/2023 от 09.02.2023

Дело № 1 – 78/2023                                          №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                  17 марта 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Штейнле Н.В., с участием государственного обвинителя Бельковой И.С., подсудимого Мартьянова Д.Ю., его защитника Проничева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

МАРТЬЯНОВА Д.Ю., судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.Ю. совершил кражу имущества К., в том числе с банковского счета потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15 августа 2022 года, не позднее 20 часов 15 минут, Мартьянов Д.Ю., проходя у здания ПАО «.......», расположенного по <адрес>, обнаружил лежавший на земле сотовый телефон «Редми Нот 9» в силиконовом чехле, принадлежащий К., после чего подсудимый подобрал указанный сотовый телефон.

Далее, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мартьянов Д.Ю., осознавая, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, тем не менее, решил совершить тайное хищение имущества К., обратив его в свое пользование.

При этом подсудимый, реализуя задуманное, скрылся с указанного места преступления, завладел принадлежащими потерпевшему сотовым телефоном «Редми Нот 9» стоимостью 8400 рублей в силиконовом чехле и с сим-картой, ценности для К. не представляющими, с находившимися под чехлом телефона банковской картой № и банковской картой № на имя К.

Затем, продолжая осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, подсудимый, установив наличие у банковской карты № возможности бесконтактной оплаты, решил совершать хищения денежных средств К. с банковского счета потерпевшего, оплачивая с помощью указанной банковской карты в платежных терминалах приобретаемые товары и услуги.

В этой     связи Мартьянов Д.Ю. далее, в период с 20 часов 59 минут 15 августа 2022 года до 08 часов 51 минуты 16 августа 2022 года, при помощи данной банковской картой
№, на имя К., осуществлял оплату за приобретенные им товары и услуги, оплатив в том числе:

- в 20 часов 59 минут 15 августа 2022 года товар стоимостью 918 рублей 88 копеек в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 21 час 03 минуты 15 августа 2022 года товар стоимостью 814 рублей 99 копеек в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 21 час 24 минуты 15 августа 2022 года товар стоимостью 720 рублей в кафе «Рол и Пицца», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 22 часа 53 минуты 15 августа 2022 года товар стоимостью 872 рубля 90 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 22 часа 55 минуты 15 августа 2022 года товар стоимостью 975 рублей 90 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 22 часа 59 минут 15 августа 2022 года товар стоимостью 534 рубля 70 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 23 часа 59 минут 15 августа 2022 года проезд на общественном транспорте стоимостью 33 рубля,

- в 23 часа 59 минут 15 августа 2022 года проезд на общественном транспорте стоимостью 33 рубля,

- в 01 час 26 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 410 рублей в кафе «Шаурма №», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 02 часа 45 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 285 рублей в кафе «Шаурма №», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 08 часов 06 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 129 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 08 часов 07 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 125 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 08 часов 45 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 519 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 08 часов 50 минут 16 августа 2022 года товар стоимостью 156 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 08 часов 51 минуту 16 августа 2022 года товар стоимостью 594 рубля в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате совершения Мартьяновым Д.Ю. указанных выше действий с банковского счета были похищены принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 7124 рубля 33 копейки.

Подсудимый Мартьянов Д.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Заслушав также в судебном заседании свидетеля М., изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении кражи имущества К., в том числе и с банковского счета потерпевшего, является установленной.

При этом суд учитывает, что подсудимый Мартьянов Д.Ю., как следует из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 23 – 25), указал, что вечером в середине августа 2022 года возле отделения ПАО ....... он нашел на земле сотовый телефон, название не помнит, в чехле темного цвета, который положил к себе в карман одежды. По пути он, решив достать из указанного телефона, сим-карту, обнаружил в чехле две банковские карты, одной из которой – № - можно было оплачивать покупки без ввода пин-кода. В этой связи Мартьянов позднее в магазинах «Красное Белое», «Магнит», «Лион», «Шаурма №» расплачивался данной картой. Телефон же, найденный им на улице, подсудимый в этот же день продал на Центральном рынке.

В ходе проверки показаний Мартьянова Д.Ю. при проведении предварительного следствия подсудимый пояснил, что сотовый телефон и банковские карты потерпевшего им были обнаружены возле дома № по <адрес> (том № л.д. 141 – 150).

Помимо этих показаний самого подсудимого, вина Мартьянова Д.Ю. в хищении имущества К. подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по показаниям потерпевшего К. в вечернее время 15 августа 2022 года он употреблял спиртные напитки, после чего в этот же вечер, вероятно около 20 часов, он пришел домой. Утром 16 августа 2022 года потерпевший обнаружил отсутствие у него сотового телефона «Редми Нот 9» с сим-картой в силиконовом чехле, под которым у К. находились две банковские карты, в том числе кредитная банковская карта
№, которая предполагала возможность бесконтактной оплаты ею. Обратившись по телефонам «горячих линий» банков, потерпевший обе банковские карты заблокировал, выяснив так же в ПАО «.......», что по карте уже осуществлялись операции. Затем по выписке из этого банка К. установил, что после утраты им карты по ней были совершены расходные операции в магазинах «Лион», «Красное Белое», «Магнит», в кафе «Ролл» и «Шаурма №», а также по ней оплачивался проезд в общественном транспорте, в результате чего всего с банковского счета потерпевшего было похищено 7124 рубля 33 копейки. По указанному факту К. обратился с заявлением в отдел полиции (том № л.д. 37 – 40, 151 – 153).

При обращении потерпевшего к сотрудникам полиции им были представлены копии выписки по движению денежных средств по счету банковской карты № и детализаций телефонных соединений абонентского номера, используемого К. (том № л.д. 5 – 6, 7 – 10).

Указанные выписка и детализация в ходе проведения предварительного следствия были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 80 – 82, 83, 84 – 86, 87).

Также в ходе предварительного следствия ПАО «.......» была предоставлена информация о движении денежных средств по счету К. №
(том № л.д. 29 – 31).

По показаниям свидетеля З,, оперативного сотрудника уголовного розыска ОП №, по заявлению К. о хищении денежных средств с банковского счета этим свидетелем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых к совершению хищения имущества К. была установлена причастность Мартьянова Д.Ю.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий З, изымал из торговых организаций «Красное Белое» (<адрес>), «Лион» (<адрес>), «Магнит» (<адрес>) копии товарных чеков
(том № л.д. 88 – 89).

Данные копии товарных чеков в ходе предварительного следствия у свидетеля З, были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 91 – 106, 107 – 113, 114).

Свидетель М. показала, что о совершении преступления она узнала только от сотрудников полиции, которые вызвали саму её и её сына – Мартьянова Д.Ю. - в отдел полиции. Позднее от сына она узнала, что тот, найдя на улице сотовый телефон и банковскую карту, телефон продал, а по банковской карте совершал покупки. В этой связи в дальнейшем она с сыном смогла выкупить из торговой точки данный телефон, передав его после этого сотрудникам полиции.

Как следует из соответствующего протокола, у Мартьяновой Л.В. в ходе предварительного следствия была произведена выемка сотового телефона «Редми Нот 9» (л.д. 53 – 56).

Указанный телефон в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему К. (л.д. 57 – 61, 62, 64, 65).

В соответствие с актом экспертного исследования стоимость сотового телефона «Редми Нот 9», приобретавшегося в сентября 2021 года, определена в 8400 рублей
(л.д. 131 – 132).

Помимо этого согласно расписки потерпевшего К. подсудимым Мартьяновым Д.Ю. в полном объеме был возмещен вред, причиненный преступлением
(том № л.д. 66).

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что в ходе проведения судебного следствия, нашло свое подтверждение совершение Мартьяновым С.В. хищения имущества К., как мобильного телефона, так и денежных средств потерпевшего.

Так, судом было установлено, что подсудимый, обнаружив мобильный телефон, осознавал факт принадлежности этого имущества иному лицу - К., однако, несмотря на это, не принял мер по возвращению мобильного телефона потерпевшему, а завладел этим телефоном, так как извлек из телефона сим-карту, сбыв затем данный телефон.

Так же, как установлено, Мартьянов Д.Ю., действуя в осуществление своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с помощью одной из банковских карт на имя К., найденных подсудимым вместе с сотовым телефоном потерпевшего, похитил с банковского счета принадлежащие К. денежные средства в размере 7124 рубля 33 копейки.

Установив совершение подсудимым указанных действий, суд полагает, что все эти действия Мартьянова Д.Ю. в отношении имущества потерпевшего, как по хищению телефона, так и по хищению денежных средств с банковского счета, были совершены с единым преступным умыслом, направленным на хищение, а потому содеянное подсудимым необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Данные действия были совершены Мартьяновым Д.Ю. тайно, имущество потерпевшего было похищено в том числе и с банковского счета, а потому суд квалифицирует их по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Это преступление, исходя из положений части 4 статьи 15 УК РФ, является тяжким.

В этой связи с учетом положений статьи 18 УК РФ, принимая во внимание, что Мартьянов Д.Ю. ранее был дважды судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Мартьянова Д.Ю. не было установлено наличия хронических психических заболеваний или слабоумия, преступление он совершил вне какого-либо психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 73 – 74).

С учетом этого Мартьянова Д.Ю. следует признать вменяемым в совершении указанного выше преступления, а потому оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Мартьянову Д.Ю. наказания суд учитывает, что обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими его наказание, являются полное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, а также его явка с повинной.

В то же время обстоятельством, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает по делу оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Мартьяновым Д.Ю. преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Мартьянова Д.Ю. рецидива преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание поведение подсудимого в период производства предварительного следствия, который явился с повинной, а в дальнейшем в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в ходе преступления.

Так же суд учитывает состояние здоровья Мартьянова Д.Ю., являющегося инвалидом ....... группы, страдающего рядом тяжких заболеваний, наличие у подсудимого удовлетворительной характеристики с места жительства.

С учетом этого, а также характера содеянного, суд признает совокупность приведенных обстоятельств как исключительную, свидетельствующую о значительном уменьшении степени общественной опасности Мартьянова Д.Ю., что предполагает возможность согласно положениям статьи 64 УК РФ назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение преступлений.

В этой связи суд полагает необходимым, учитывая уровень дохода подсудимого (размера получаемой пенсии), назначение Мартьянову Д.Ю. наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЬЯНОВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в соответствие с положениями статьи 64 УК РФ в размере
СОРОКА ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

........

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мартьянова Д.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         В.В. Седов