Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-1529/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1585/2023

                                             50RS0046-01-2023-001793-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                               16 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Малеваной А.В., с участием истца Родиной Н.А., представителя ООО «ЖКХ Малино» по доверенности Михеева В.А., директора Мирошниченко Е.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Рожина А.А., представителя Рожина А.А. по доверенности Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева Александра Валентиновича, Родиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ЖКХ Малино» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев А. В., Родина Н. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 Обратились с иском к ООО «ЖКХ Малино» о взыскании ущерба причиненного заливом в пользу Косарева А.В. в размере 53 666 рублей, в пользу Родиной Н.А., ФИО1 107 333 рубля, компенсации морального вреда в пользу Косарева А.В. в размере 10 000 рублей, в ползу Родиной Н.А., ФИО1 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований, указывают на то, что истца являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № КЭС Бабушкинского района.

Согласно акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией УК ООО «ЖКХ Малино» установлен залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ с верхнего 3 этажа, <адрес>, собственник Рожин А.А..

С целью определения величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, Косарев А.В. обратился в ООО «Эксперт-ГУМ». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования возмещения ущерба в результате залива. Причиненного квартире с учетом износа составляет 161 000 рублей.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Эксперт –ГУМ» Рожин А.А.-собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указал, что своей вины не признает. Батарея установлена без вентилей с момента застройки дома. Пояснил, что в батарее у него образовалось отверстие, через которое произошел залив квартиры.

В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. В претензии предлагалось в 10 дневный срок после получения претензии добровольно устранить нарушения прав и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива в размере 161 000 рублей, а также оплатить стоимость оценки по ремонту квартиры в размере 11 000 рублей. С перечислением соответственно 1 /3 и 2/3 доли суммы.

Ответ на претензию не поступил.

Истец испытал нравственный страдания, поскольку нарушен принцип социальной справедливости, т.к. ответчик не исполнил возложенные на него договором и законом обязательства. Моральный вред истцы оценивают в 30 000 рублей.

Истец Косарев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Родина Н.АВ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что настаивают на требованиях к ООО «ЖКХ Малино».

Представители ответчика ООО «ЖКХ Малино» возражают против заявленных требований, представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожин А.А. его представитель по доверенности Белоусов И.А. поддержали заявленные требования, пояснил, что отсутствует вина его в заливе. Форточки в квартире были закрыты. Была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует что разрыв чугунного радиатора, установленного застройщиком при строительстве дома, который является общим имуществом дома и отвечает Управляющая компания ООО «ЖКХ Малино». Разгерметизация чугунного радиатора отопления произошла по причине резкого повышения допустимого давления-гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за перестроения автоматики в ЦТП/котельной в связи с резким изменением наружной температуры воздуха.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

В соответствии с п.11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на системе водоснабжения (отопления).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;) осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. ( ст.1 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг ненадлежащим содержанием, проверкой общедомового имущества, повлекших залив квартиры, требования истца о компенсации морального вред обоснованы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истцов, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 10000 рублей, т.е. 5000 и по 2500 рублей соответственно, пропорционально доле в праве..

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

    Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Косарев А.В., Родина Н.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (собственник Рожин Л.Н.), что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Истцами представлен отчет об определении величины ущерба №, в соответствии с которым величина стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа 161 000 рублей.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «ЖКХ Малино». Являющейся управляющей компанией, обслуживающей <адрес>. После проведенной судебной экспертизы истцами требования не уточнялись. Истец Родина Н.А. пояснила в судебном заседании, что настаивают на требованиях к ООО «ЖКХ Малино», уточнять требования, а также ответчика не будут.

исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

система отопления (радиатор отопления) в <адрес> третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожина А.А. из которой произошел залив, проводит тепло не только в <адрес>, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, а отопление смонтировано таким образом, что Рожин А.А. лишен возможности отключать его от общего стояка отключающими устройствами системы отопления, т.е. радиатор отопления в результате порыва которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Ответчиком представлены письменные возражения. В обоснование доводов указывают на то, что при разгерметизации системы отопления в <адрес> никто не находился, оконная форточка была открыта и через нее в квартиру поступал холодный атмосферный воздух, что привело к разрыву радиатора.

Оставление квартиры с открытой форточкой без присмотра в сильный мороз свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением.

Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Свидетель А.Н. Гольнев пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «ЖКХ Малино». В начале января 2023 года позвонил Косарев Н.А. и сказал, что у Рожина А.А. прорыв труб. Когда прибыл, с Косаревым Н.А. поднялся в квартиру Рожина А.А. №. Дверь в квартиру была открыта. Вошли вдвоем. Из зала «шел» пар и завихрения воздуха, как бывает при сквозняке. Войдя в комнату, обнаружил, что лопнули 3 секции радиатора на его конце. Форточка в комнате была открыта полностью. В квартире было холодно. На улице был мороз – 26°С. Сразу закрыл форточку, т.к. ранее в другом доме из-за незакрытой входной двери в подъезде также из-за мороза лопнула труба. Отключил стояк.

Истец Косарев А.В. в судебном заседании также пояснял, что в квартире Рожина А.А. была открыта форточка в комнате, где произошла разгермитизация радиатора.

Исходя из общедоступных источников, температура на улице была

-24°С.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожиным А.А. в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста по определению причины разрыва чугунного радиатора, согласно заключения которой разгермитизация чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> произошла по причине резкого повышения допустимого давления-гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за перестроения автоматики в ЦТП/котельной в связи с резким изменением наружной температуры воздуха.(лд.94)

При этом, при исследовании причин разгермитизации, специалисту не были поставлены на разрешение вопросы относительно воздействия холодного воздуха при открытой форточке Эксперт давал оценку исходя из обычных условий эксплуатации радиатора. С учетом наиболее вероятной причины повреждения.

В судебном заседании свидетель Гольнев А.Н., истец Косарев А.В. поясняли, что    в момент разрегмитизации радиатора в <адрес> собственники, пользователи отсутствовали, когда они вошли в квартиру, форточка над радиатором была открыта, в комнате было холодно.

Исходя из погодных условий в период 60ДД.ММ.ГГГГ скачков температуры в <адрес> не происходило.

Из ответа ЖКС№ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) котельная инв.№, расположенная по адресу: <адрес> в указанный период работала в штатном режиме, параметры температуры и давление в ТС находилось в соответствии с установленным графиком.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Рожина А.А. о разгермитизации радиатора отопления в квартире по причине резкого превышения допустимого давления-гидравлического удара в общедомовой системе отопления не нашел подтверждения. Иных повреждений системы отопления в домах населенного пункта не имелось.

Управляющей компанией выполнены все мероприятия, предусмотренные законом для подготовки и проверки системы отопления, что подтверждается представленными актом опрессовки № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Которая поручена ООО «Организация независимой помощи обществу». Эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, сертификат по стандарту «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в заключении не имеется.

Согласно заключения экспертов техническим условием разрушения чугунного 11 секционного радиатора отопления, установленного в жилой комнате в <адрес> с последующей разгермитизацией системы отопления и течью воды из поврежденного радиатора является его разрушение в условиях размораживания при поступлении в жилое помещение атмосферного воздуха отрицательной температуры ( л.д.152-168).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что разрушившийся радиатор входит в состав внутридомовой системы отопления, вина управляющей компании в причинении ущерба в результате залива отсутствует. Все действия по опрессовке, проверки системы отопления к отопительному сезону управляющей компанией выполнены. В данном случае нарушений со стороны ответчика, ненадлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором не выявлено, Техническое обслуживание инженерных систем производится.

Разгерметизация радиатора произошла в результате действий собственников, лиц проживающих в <адрес>, открывших форточку в период низких температур на улице, в результате чего произошло размораживание радиатора при поступлении в жилое помещение атмосферного воздуха отрицательной температуры.

Имеет место нарушение, допущенное собственником <адрес> Рожиным А.А., что исключает вину ответчика и обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева Александра Валентиновича, Родиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ЖКХ Малино» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               судья                                                                               С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 17 августа 2023года

                 Судья:                                                                       С.И. Середенко