Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2020 (1-785/2019;) от 25.12.2019

1-785/2019

66RS0007-01-2019-007724-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загоскина Б.Э.,

обвиняемой Дадаян Г.С.,

его защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

обвиняемой Егоровой Е.В.,

его защитника – адвоката Прохоренко С.В.,

представителя потерпевшего У.,

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дадаян Галины Сергеевны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Егоровой Елены Васильевны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Дадаян Г.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Егорова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению по уголовному делу приговора либо принятию иного решения по существу.

Обвиняемые Дадаян Г.С., Егорова Е.В., их защитники Чарыков А.В. и Прохоренко С.В. просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Представитель потерпевшего У. полагала возможным продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что оснований для принятия такого решения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, что не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Егоровой Е.В. предъявлено обвинение в пособничестве и подстрекательству в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 33 УПК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона подстрекатель и пособник не являются исполнителями преступления, не выполняют объективную сторону совершенного преступления, а лишь склоняют лицо к совершению преступления либо оказывают содействие в совершении такового.

Из обвинительного заключения следует, что Егорова Е.В. совместно с Дадаян Г.С. фактически распределили роли в совершении преступления, после чего Егорова Е.В. совершила действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что исключает квалификацию ее действий как подстрекателя и пособника в совершении преступления.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы действия Дадаян и Егоровой, которые по версии органов следствия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, на следователя возложена обязанность после предъявления обвинения допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

В то же время, после предъявления обвинения Дадаян и Егоровой следователь фактически не допросил обвиняемых по существу предъявленного обвинения, в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ не изложил в протоколе допроса полные показания Дадаян и Егоровой, ограничившись ссылкой обвиняемых на ранее данные ими показания в качестве подозреваемых.

Из протоколов допроса обвиняемых следует, что Дадаян и Егорова от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ не отказывались, ранее им обвинение не предъявлялось, а следователь вопросов, направленных на установление обстоятельств совершенного ими преступления, не задавал, что указывает на нарушение следователем порядка допроса обвиняемых после предъявления им обвинения.

Также уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 03.08.2019 года.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Зуевым А.В. лишь 30.09.2019 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ч. 1 ст. 221 УПК РФ установлен пресекательный срок для утверждения обвинительного заключения.

По смыслу ст. 221, ч. 2 ст. 222 УПК Российской Федерации копия обвинительного заключения после его утверждения прокурором с приложениями должна быть вручена обвиняемому.

Однако обвинительное заключение утверждено прокурором 30.09.2019 года, а обвиняемой Егоровой Е.В. вручено 15.09.2019 года, то есть до того, как по уголовному делу принято решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Вручение обвиняемой Егоровой Е.В. копии обвинительного заключения, не утвержденного прокурором, является существенным нарушением права на защиту, что исключает постановлению по уголовному делу приговора или иного процессуального решения.

Существенное нарушение права на защиту обвиняемых Егоровой и Дадаян, неконкретизированность предъявленного обвинения, утверждение обвинительного заключения за пределами установленных законом сроков, невручение обвиняемой Егоровой обвинительного заключения, по мнению суда, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, является основанием для возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.

Допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором, составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему приговора или принятия иного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга уголовное дело по обвинению Дадаян Галины Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Егоровой Елены Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы и представления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.А. Кабанов