Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2023 ~ М-606/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1295/2023

56RS0009-01-2023-000720-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хаменковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и Хаменковой Е.В. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, путем направления анкеты-заявления Хаменковой Е.В. и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от 19.01.2020, заключенному с Хаменковой Е.В. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, с 18.02.2020 по 14.10.2021 у Хаменковой Е.В. образовалась задолженность в размере 132 703 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52 425 рублей, задолженность по процентам в размере 59 723 рубля, задолженность по штрафам в размере 20 555 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 18.02.2020 по 14.10.2021 по договору <Номер обезличен> всего в размере 132 703 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, выражал согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Хаменкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно которому электронное письмо Хаменкова Е.В. вручено 29.03.2023. Кроме того, суд извещал ответчика по известному адресу электронной почты.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Ходатайств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Хаменкова Е.В., либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не сообщала.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и Хаменковой Е.В. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 52 426 рублей, сроком возврата до 21.12.2020, с взиманием процентов за пользование займом в размере от 123,324 % до 242, 538 % годовых (п.1-4 договора).

Свои обязательства по договору ООО МК «МигКредит» исполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

14.10.2021 между ООО «МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований в отношении, в том числе, договора займа <Номер обезличен>.

Обязательства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 19.01.2020 Хаменкова Е.В. не исполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая составила 132 703 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52 425 рублей, задолженность по процентам в размере 59 723 рубля, задолженность по штрафам в размере 20 555 рублей 08 копеек.

21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, по заявлению ООО «Айди Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с Хаменковой Е.В. задолженности по договору займа от 19.01.2020.

05.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Срок действия договора потребительского займа - до 21.12.2020, оплата производится 24 единовременными платежами каждого месяца в размере 4 877 рублей.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа от 30 000 рублей до 100 000 рублей, в связи, с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Хаменковой Е.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 52 425 рублей, по процентам в размере 59 723 рубля.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Судом сумма штрафа проверена и признана арифметически и методологически верной, поскольку она отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Хаменковой Е.В. задолженности по штрафам в размере 20 555 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для взыскания с Хаменковой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект», право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии), задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд взыскивает с Хаменковой Е.В. общую задолженность в размере 132 703 рубля 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 52 425 рублей, по процентам в размере 59 723 рубля, по штрафам в размере 20 555 рублей 08 копеек.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворён, суд взыскивает так же с ответчика Хаменковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 рубля 06 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2020 ░░ 14.10.2021 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 703 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 854 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1295/2023