Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2023 ~ М-1342/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-1557/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              6 сентября 2023 года

        Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Булавской Т.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

        установил:

         Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района в лице главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожего В.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края к Булавской Т.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы

        В обоснование исковых заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булавская Т.В. работала в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в <данные изъяты>.

        Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 343 рубля 62 копейки, также в 2021 оплачен период нахождения в трудовом отпуске в размере 19 467 рублей 84 копейки.

        Однако, при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной заработной плате в размере 12 885 рублей 48 копеек. Также, единовременная выплата по итогам работы учитывалась в полном объеме, что привело к излишне начисленной и выплаченной сумме 1 074 рубля 78 копеек.

         Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 13 960 рублей 26 копеек ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие счетной ошибки.

         На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Булавской Т.В. в пользу истца администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 13 960 рублей 26 копеек.

         В судебное заседание представитель истца администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешова Ю.В. предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         В судебное заседание ответчик Булавская Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы отказать в полном объеме. Также предоставила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. С иском истца не согласна и возвращать заработную плату ей нечем, так как не работает более 2 лет, находиться на иждивении у родственников.

         Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

         Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

         По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

         По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

         Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

         Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

         Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

         Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

         Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булавская Т.В. работала в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в должности специалиста 1 категории финансового отдела, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением о приеме на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-9, 10)

        Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11). При увольнении ответчику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 343 рубля 62 копейки, также в 2021 оплачен период нахождения в трудовом отпуске в размере 19 467 рублей 84 копейки.

      Истцом указано также, что при проведении Контрольно-счётной палатой муниципального образования Красноармейский район проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района за ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее: п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средней дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней. В нарушении данного пункта при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за не использованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной заработной плате в размере 12 885 рублей 48 копеек (л.д.12-13).

Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам работы за квартал и год учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Истец указал, что в нарушении данной нормы единовременная выплата по итогам работы учитывалась в полном объеме, что привело к излишне начисленной и выплаченной сумме 1 074 рубля 78 копеек (л.д.12-13).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 13 960 рублей 26 копеек ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие счетной ошибки (л.д. 14-16, 17-18).

         Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд исходит из того, что неправильный расчет выплат ответчику счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют и приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с Булавской Т.В. в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в качестве неосновательного обогащения.

         Понятие «счетная ошибка» ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счётными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

         При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Булавской Т.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

         Более того, как видно из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами администрации принять меры в пределах, определенных действующим трудовым законодательством» (л.д. 21-37). Данный пункт также отражен в представлении контрольно-счётной палаты МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в адрес главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО1 (л.д. 38-43).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами участвующими в деле.

         В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Булавской Т.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                         О.С. Горб