Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 24.03.2023

                                              Дело № 1-44/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                                                                  г. Палласовка

        Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием государственного обвинителя Т.Г.Джумагалиева,

потерпевшего Ф28

подсудимого В.А.Смирнова,

защитника В.В.Филичкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый В.А.Смирнов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В.А.Смирнов, примерно 01 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь по <адрес>.Ф1 <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил 20 голов овец стоимостью 8000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, 3 головы овцы стоимостью 8000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2, 4 головы овцы стоимостью 8000 рублей каждая и 5 голов коз стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие Ф29. Обратив похищенное в своё пользование, распорядился им по своему усмотрению, продав незнакомому лицу, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности овец, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб, Потерпевший №1 в размере 160000 рублей, Потерпевший №2 в размере 24000 рублей, Ф36 в размере 47000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый В.А.Смирнов свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом В.А.Смирнова от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 150-153). Будучи допрошенным, показал, что весенне-осенний период вместе с дочерью Свидетель №1 занимался выпасом скота, который принимали на содержание от жителей посёлка, за ежемесячную плату 120 рублей в месяц за одну голову. Договор был устный. Весной 2022 года его дочь приняла от Потерпевший №1 овец в количестве 26 голов, от Потерпевший №2 19 голов овец. С весны 2021 года у него содержались 17 голов овец и 7 голов коз принадлежащих Ф22. Всех овец и коз он содержал в хозяйственных постройках по адресу <адрес>. Ф1 <адрес>, а в дневное время выпасал на пастбище. 01 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он похитил 20 голов овец, принадлежащих Потерпевший №1, 3-х голов овец, принадлежащих Потерпевший №2, 4 головы овцы и 5 голов коз, принадлежащих Ф37, имевших хороший внешний вид, которых продал по цене 6000 рублей за одну голову овцы, и 2000 рублей за одну голову козы мужчинам кавказской национальности, скупавших скот. Они заплатили наличными деньгами сумму 172000 рублей и уехали в неизвестном направлении. О хищении и продаже скота он никому не говорил. В октябре 2022 года владельцы похищенного скота обнаружили недостачу, он им казал, что скот пропал при выпасе. Он возместить ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том же количестве из своего поголовья, когда они собрались обращаться в полицию. Остался должен только Ф30 4 овцы, коз ей возместил из своего поголовья.

После оглашения указанных показаний В.А.Смирнов их полностью подтвердил.

Огласив показания подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина В.А.Смирнова полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина В.А.Смирнова подтверждается следующими доказательствами.

Ф7Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года он отдал семье Ф20 на выпас принадлежащих ему овец, в данное время точное количество не помнит. Устно договорился об их содержании с Ф23. В октябре 2022 года, когда он пришёл забирать своих овец домой, при пересчете не хватало 20 голов. Он сказал, чтобы Ф2 ему их вернул или он обратиться в полицию. На следующий день он возместил ему 20 голов из своего поголовья, претензий к нему неимеет. Материальный ущерб от хищения его 20 голов овец составляет 160000 рублей, из расчета 8000 рублей за одну голову, который является значительным, так как общий доход его семьи 26000-27000 рублей в месяц.

Ф8Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в апреле 2022 года она отдала Свидетель №1 для содержания принадлежащих ей 19 голов овец различного возраста. Устно договорились о их содержании. Она неоднократно проверяла наличие своих овец у Ф20, все были в наличии. В октябре 2022 года, когда она собралась забирать овец домой на зиму, то при пересчете не не хватило три головы. Ф2 пояснил, что они потерялись во время выпаса. Материальный ущерб от хищения овец составил 24000 рублей из расчета 8000 рублей за одну голову, который является для неё значительным. В конце октября 2022 он вернул три овцы из своего поголовья, материальный ущерб ей возмещён полностью (т. 1 л.д. 70-72).

Ф24, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что весной 2021 года она отдала 17 голов овец и 7 голов коз различного возраста, на содержание Свидетель №1 за ежемесячную плату, договор был устный. Осенью 2022 года она услыхала от жителей поселка, что В.А.Смирнов продавал овец, которые у него содержались. Из ее поголовья осталось 13 голов овец и 2 головы коз, остальных он якобы утерял летом 2022 года. Она сказала, что обратиться в полицию, после чего В.А. Смирнов возместил ей 5 голов коз, а 4 овцы обещал возместить весной 2023 года. Сумма ущерба от хищения составляет 47000 рублей, из расчета 8000 рублей за одну голову овцы и 3000 рублей за одну голову козы. Данная сумма ущерба является для нее значительной (т.1л.д.96-98).

Ф9Ф20, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что помогает своему отцу В.А. Смирнову в содержании личного подсобного хозяйства. Весенне-осенний период они принимали от жителей п.Ф1 <адрес> для содержания и выпаса на пастбище за определенную плату овец и коз. Весной 2022 года она приняла от Потерпевший №1 для содержания овец в количестве 26 голов, от Потерпевший №2 19 голов овец. Также с весны 2021 года у них содержалось 17 голов овец, и 7 голов коз Ф31. Договор был заключен между ними в устной форме. В сентябре и октябре 2022 года ей от отца стало известно, что он продал свой скот скупщикам. В октябре 2022 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф32 хотели забрать свой скот. Во время пересчета овец и коз, выявилась недостача их поголовья. Она не знала, что отец продал часть их скота в начале октября 2022 года скупщикам. Позже об этом ей стало известно от отца (т. 1 л.д. 140-142).

Ф10Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в ходе процессуальной проверки по заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф25 стало известно, что их скот содержался у Ф20. Когда они решили забрать свой скот, то В.А. Смирнов их обманул, сказав, что скот утерян во время выпаса, но возместил им ущерб путем передачи своего поголовья овец, когда узнал, что они собираются обращаться в полицию. Остался должен только 4 овцы Ф33 (т. 1 л.д. 144-145).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина В.А.Смирнова в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району от 19.01.2023 о поступившем сообщении от о\у ГУР Свидетель №2, что выявлен факт хищения 20 голов овец, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение принадлежащих ему 20 голов овец, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Ф11 о выявленном факте хищения 3 голов овец, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей 3 голов овец (т.1 л.д.18);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району от 21.01.2023 о поступившем сообщении от о\у ГУР Свидетель №2 о выявленом факте хищения 4 голов овец, и 5 голов коз, принадлежащих Ф35 (т.1 л.д.32);

- заявлением Ф34 о привлечении к ответственности лицо совершившее хищение принадлежащих ей 4 голов овец и 5 голов коз, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 г., согласно которому В.А. Смирнов указал на хозяйственные постройки его домовладения, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на хищение овец и коз, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф26 и которых он в последствии похитил, продав неизвестному лицу (т.1 л.д.24-29);

- протоколом явки с повинной, в котором В.А. Смирнов изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.127);

- сведениями с сайта «Авито» о том, что среднерыночная стоимость козы на октябрь 2022 составляет 4500 рублей (т.1 л.д.38);

- сведениями с отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Палласовского муниципального района о том, что средняя стоимость овцематки по состоянию на 20.09.2022 составляет 9600 рублей (т.1 л.д.11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому В.А. Смирнову преступлению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности В.А. Смирнова.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания Ф7Потерпевший №1, данных им в суде, а также оглашенные показания Ф8Потерпевший №2, Ф27 Ф9Ф20, Свидетель №2.

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого В.А. Смирновым преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого В.А. Смирнова со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого В.А. Смирнова.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия В.А. Смирнова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания <данные изъяты> суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего, не судимого.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.А.Смирнову предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении В.А.Смирнова правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом её личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление В.А.Смирнова возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

Смирнова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Наказание в отношении Смирнова Валерия Анатольевича назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязав осужденного Смирнова Валерия Анатольевича в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осуждённому Смирнову Валерию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить    прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному В.А.Смирнову в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                     В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева