Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-6659/2021;) ~ М-6936/2021 от 09.12.2021

                                                                                                     Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                             г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ильинском Д.И. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к Прокофьеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к Прокофьеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361289,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37022,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калиничева Э.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ООО «Вертоград» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения базы отдыха. Договор заключен на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертоград» и Красновым К.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Краснов К.И. переуступил права и обязанности по договору аренды участка Прокофьеву А.В. Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ООО «Вертоград» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения базы отдыха. Договор заключен на 49 лет (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертоград» и Красновым К.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Краснов К.И. переуступил права и обязанности по договору аренды участка Прокофьеву А.В. (л.д.19-21).

Согласно п.3.1 договора аренды размер годовой ареной платы за участок на 2014 год составляет 164 932 рублей 92 коп. На период строительства, но не более чем на 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка, коэффициент деятельности будет составлять 1,5. После завершения строительства коэффициент будет изменен в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, а также Законом Московской области 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 361289,59 руб.

Суд считает произведенный истцом расчет правильным, арифметически верным и соответствующим условиям аренды, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено, доказательства надлежащего внесения арендных платежей отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что арендные платежи ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились, проверив представленный администрацией расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 37022,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В адрес ответчика Прокофьева А.В. администрацией Сергиево-Посадского городского округа ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения (л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Прокофьевым А.В. обязательств по договору аренды, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокофьева А.В. в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 7183,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Прокофьеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить.

    Взыскать с Прокофьева Андрея Валентиновича в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-66 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361289,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37022,76 руб., а всего взыскать 398 312 рублей 35 коп.

    Взыскать с Прокофьева Андрея Валентиновича в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 7183,12 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.

Председательствующий судья                     Л.В. Сергеева