Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-865/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1313/2022

18RS0023-01-2022-001633-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Мосалевой О.В.,

при секретаре                                                    Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Калицкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Калицкому <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 28.09.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Калицким <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере346,750 % годовых, а всего 34 500 рублей в срок до 07.11.2018г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 07.11.2018г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28.09.2018 г. В этот же день сумма займа былаперечислена    Ответчику    на    именную    банковскую    карту № <данные изъяты> с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

30 сентября 2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> уступило право требования ООО «Ситиус» к Калицкому <данные изъяты> по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 28.09.2018г. В размере 75 000 рублей 00 копеек рублей, из которых: 25 000 рублей — сумма предоставленного займа; 50 000 рублей 00 копеек — проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 9475 рублей 00 копеек в счет погашения процентов по Договору.

На 31.03.2022г. задолженность перед ООО "Ситиус" по Договору займа № <данные изъяты> составляет 65 525 рублей 00 копеек, в том числе 25 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 40 525 рублей 00 копеек задолженность по процентам.

25.10.2012 г. Мировой судья судебного участка №5 г. Сарапула вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Калицкого <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «Ситиус обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Истец ООО «Ситиус» просил взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Калицкого <данные изъяты> задолженность по Договору потребительского займа № <данные изъяты> в размере 65 525 рубле 00 копеек (из которых 25 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 40 525 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 2 165,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ООО «Ситиус» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также заявление о том, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Калицкий <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО МФК «ГринМани» и Калицким <данные изъяты> 28.09.2018 года путем акцептирования Калицким <данные изъяты>. оферты направленной в его адрес ООО МФК «ГринМани» о заключении договора потребительского займа, заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>.

В соответствии с договором ООО МФК «ГринМани» предоставил Калицкому <данные изъяты> сумму займа в размере 25 000 рублей под 346,750% годовых путем перечисления денежных средств на карту заемщика.

Пунктом 2 Договора предусмотрен срок действия договора, а именно договор действует с момента предоставления заёмщику денежных средств. Срок возврата займа до 07.11.2018 года включительно.

В силу п.4 Договора установлена процентная ставка в размере 346,750% годовых, т.е. 2,10% в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с 16.10.2018 года по 07.11.2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Согласно п.6 Договора, количество платежей: 1, единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа 34 500 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 25 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 9 500 рублей, что также подтверждается графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов №<данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, и если в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Договора).

Истцом обязанности, возложенные на него договором займа, были исполнены в полном объеме, 28.09.2018 года ответчику безналичным расчетом были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на его карту, что подтверждается выпиской с реестром перечислений истца.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету, отраженному в исковом заявлении, по состоянию на 31.03.2022 года (с учетом уменьшения истцом размера процентов, подлежащих взысканию на основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ) задолженность Калицкого <данные изъяты>. составляет 65 525 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 40 525 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом.

30.09.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в соответствии с которым, к ООО «Ситиус» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа №<данные изъяты> от 28.09.2018 года, заключенного между ООО МФК «ГринМани» с Калицким <данные изъяты>

Согласно пункту 13 договора займа Калицкий <данные изъяты> выразил свое согласие на то, что право требования по Договору займодавец вправе уступить третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Кроме того, 21.07.2020 года ООО МФК «ГринМани» направил в адрес должника Калицкого <данные изъяты>. уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ситиус» является кредитором и надлежащим истцом по делу.

Ответчик Калицкий <данные изъяты>. надлежащим образом обязательства по договору не исполнил (доказательства иного суду не представлены), в связи с чем, ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №<данные изъяты> за период с 28.09.2018 года по 28.01.2021 года в размере 75 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 225 рублей.

01.3.2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула УР (в редакции определения мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 25.10.2020 года) по заявлению ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ о взыскании с Калицкого <данные изъяты> задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 28.09.2018 года за период с 28.09.2018 года по 28.01.2021 года в размере 75 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 25.10.2021 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 25.10.2020 года) указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Калицкого <данные изъяты> возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Невыполнение Калицким <данные изъяты> обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810 819 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что между сторонами офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа, обязательства по которому займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 25 000 рублей ответчику, ответчик денежными средствами воспользовался, однако, свои обязательства по выплате заемных средств не исполнил.

Суд проверил и соглашается с представленным расчетом в части расчета суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами.

Требования истца о взыскании суммы основного долга – 25 000 рублей, процентов – 40 525 рублей, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 01.01.2021 года, заключенным между ООО Ситиус» и ИП Мартыновой <данные изъяты>., а также платежным поручением №<данные изъяты> от 22.11.2021 года о перечислении денежных средств ИП Мартыновой <данные изъяты> в размере 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №<данные изъяты> от 01.01.2021 года (подготовка документов в суд по заемщику Калицкому <данные изъяты>. договор №<данные изъяты> от 28.09.2018).

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд признает разумными и полагает необходимым отнести на ответчика Калицкого <данные изъяты> по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №<данные изъяты> от 01.04.2022 года на сумму 940,75 рублей, а также платежным поручением №<данные изъяты> от 09.02.2021 года на сумму 1 225 рублей. Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» к Калицкому <данные изъяты> признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 165 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Калицкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Калицкого <данные изъяты> в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 28.09.2018 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере 65 525 рублей 00 копеек, из них:

- сумма основного долга в размере 25 000 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 40 525 рублей.

Взыскать с Калицкого <данные изъяты> в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Калицкого <данные изъяты> в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 165 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья                                                                               Мосалева О.В.