Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-160/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-425/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000207-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                  г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания», Вострецову Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нефтекамская трубная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на 1126-м км автомобильной дороги М- 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием

-тягача <данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>, принадлежащего Ответчику, ООО «НТК», под управлением Вострецова Н.Л.,

- автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамсиева Р.А.,

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубева Н.Н.,

- автомобиля- грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащего истцу, Никитину А.Н., и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан по делу №. В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно Отчету № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»:

стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 4 653 364.71 руб.;

стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 353 442.71 руб.;

рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 320 500 руб.;

наиболее вероятная стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> составляет 228 066 руб.

Стоимость услуг по составлению Отчета № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис №, которое выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 692 434 рубля (1 320 500 - 400 000 - 228 066). Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с Мансуровым С.М., оформил нотариальную доверенность, стоимость оформления которой составила 1825 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 692 434 руб. - разница между страховым возмещением и размером ущерба; 15 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчета № «Бюро судебных и правовых экспертиз»; 10 253 рубля -размер уплаченной гос. пошлины; 1825 руб. - стоимость оформления доверенности.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 554 400 рублей; 15 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчета № «Бюро судебных и правовых экспертиз»; 10 253 рубля -размер уплаченной гос. пошлины; 1825 руб. - стоимость оформления доверенности.

По ходатайству ООО «Нефтекамская трубная компания» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вострецов Н.Л. .

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Вострецов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК "Росгосстрах", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО "РЕСО-Гарантия", Голубева Л.М. , Голубев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на 1126-м км автомобильной дороги М- 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием

-<данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «НТК», под управлением Вострецова Н.Л., ОСАГО в САО «ВСК»,

- автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамсиева Р.А., он же являлся собственником, погиб в результате ДТП, ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах",

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубева Н.Н. , собственник Голубева Л.М. ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия",

- автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, Никитину А.Н., и под его управлением, ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан по делу № Востецов Н.Л. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП как стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак Х211ХТ/16, определенной Отчетом № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»:

стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 4 653 364.71 руб.;

стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 353 442.71 руб.;

рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 320 500 руб.;

наиболее вероятная стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> составляет 228 066 руб.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис №№, которое выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако истец считает данное возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Ответчик ООО «Нефтекамская трубная компания» не согласился с Отчетом № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Поскольку для подтверждения или опровержения доводов сторон о стоимости ущерба, необходимы специальные познания, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Суду представлено заключение №, составленное экспертом Зыкиным И.В.

Эксперт, оценив повреждения, выявленные в результате осмотра автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и изучив предоставленные судом фотоматериалы, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела, пришел к выводу, что повреждения локализованы в передней, боковой левой и боковой правой части кабины автомашины.

Эксперт указал, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, соответствуют следующие повреждения:

Бампер передний изгиб, залом площадью более 50%; ПТФ правая и левая, фара правая и левая, стояночный фонарь левый и правый, указатель поворота левый и правый, гос.номер передний, решетка радиатора, опорная рама фары левой и правой, декоративная решетка, молдинг декоративной решетки верхний и нижний, левый и правый, средний; надпись FH 12; капот; угловая панель левая, дверь левая (фотография из материалов дела); удлинитель дверей левый и правый; панель порога левого (входная коробка левая); панель порога правого (входная коробка правая); входная коробка левая и правая; крепление порога переднее левое и правое (кронштейны подножки передний левый и правый); кронштейн подножки нижний левый и нижний правый; подножки (ступеньки) средняя левая, верхняя левая, верхняя правая, консоль передняя левая (кронштейн крепления угловой панели), амортизатор передний левый (амортизатор кабины); провод передний левый и правый; радиатор наддува воздуха (интеркулер турбины); радиатор охлаждения двигателя; направляющий воздуховод (кожух вентилятора радиатора); фильтр влагоотделитель; перегородка (щит передка), масляный поддон двигателя, рама.

При осмотре экспертом отмечено соответствие марки, модели, VIN, номера шасси и цвета окраски автомобиля записям в паспорте транспортного средства. Показания одометра на дату осмотра не установлено (отсутствует одометр). Эксперт отметил, что автомобиль был предоставлен для осмотра в частично видоизмененном виде - заменена левая дверь кабины, демонтирован щиток приборов.

Эксперту не предоставлены для осмотра следующие детали: фара передняя левая и правая, стояночные фонари левый и правый, указатели поворотов левый и правый, опорные рамы фар левая и правая, решетка радиатора, декоративная решетка, молдинги декоративной решетки верхний и нижний, левый и правый, средний, надпись FH 12, входная коробка нижняя левая и правая. Ввиду невозможности исследования места расположения, характера образования и объема повреждений на указанных деталях, эксперт допустил, что указанные детали, находящиеся в зоне возможного контакта автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, были разрушены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал обнаруженные при осмотре автомобиля не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доаварийные повреждения, локализованные вне зоны заявленного контакта автомобиля - грузового седельного <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: стекло ветровое (трещины), топливный бак левый, стяжной хомут топливного бака левого.

Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 2 579 000 руб., с учетом износа 666 900 рублей. Рыночная стоимость седельного <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления составляет 1 067 100 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 112 700 рублей.

Представители ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» не согласились с размером стоимости годных остатков, указав, что стоимость годных остатков <данные изъяты> в размере 112 700 рублей не соответствует критериям объективности. Ранее, по итогам досудебной экспертизы, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена оценщиком в размере 228 066 рублей. После ДТП (2 года 6 месяцев) автомобиль находился на открытой стоянке под воздействием ветров, дождей, солнца, подвергался коррозии металла и иным негативным последствиям. Кроме того, со слов Истца, им были демонтированы части годных остатков, а именно: двери автомобиля, приборная панель автомобиля для дальнейшей эксплуатации в иных транспортных средствах. По мнению представителя ООО «Нефтекамская трубная компания», исходя из конъюнктуры рыночных цен на автозапчасти автомобиля <данные изъяты> имеющиеся в наличии у Истца, объективно суммарная среднерыночная стоимость годных остатков составляет в размере 981 750 рублей. Кроме того, в ходе экспертизы не были исследованы и оценены: фара левая и правая, стояночные фонари левый и правый, указатели поворотов левый и правый, опорные рамы фар левая и правая, решетка радиатора, декоративная решетка, молдинги декоративной решетки верхний и нижний, левый и правый, средний, надпись FH12, входная коробка левая и правая. Ответчик полагает, что указанные детали могли быть демонтированы Истцом и эксплуатированы в иных автомобилях. Двери оцениваемого автомобиля в настоящий момент эксплуатируются в другом транспортном средстве. Двери, установленные в настоящий момент на предмет оценки, не эксплуатировались в момент ДТП. Исходя из данной информации, экспертом двери автомобиля не оценены как подлежащие ремонту, однако они также не внесены в перечень годных остатков.

Также представитель ООО «Нефтекамская трубная компания» в возражениях указал, что Заключение эксперта № не содержит полной номенклатуры деталей автомобиля, имеющихся в наличии и относящихся к годным остаткам, таких как: кабина; дверь левая и правая; лобовое стекло; зеркала заднего вида левое и правое; панель приборов, сиденья, рулевая колонка, топливный бак, рама, двигатель, коробка передач, шины и иные исправные детали.

От эксперта поступили пояснения, из которых следует, что расчет стоимости годных остатков автомобиля- грузового седельного <данные изъяты>, был проведен в соответствии с главой 10 и таблицами 2,4,5 приложения 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а указанные представителем ответчика Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Мннюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утратили силу(не действуют) с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что не предусмотрено Методикой определение стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, исходя из стоимости б/у запасных частей на вторичном рынке, а не рыночной стоимостью исследуемого транспортного средства на дату ДТП с применением корректировочных коэффициентов. Также эксперт отметил ошибки при определении стоимости годных остатков в Отчете № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Вопреки доводам ответчика, левая дверь не может быть включена в годные остатки, поскольку на ней имелись повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом по предоставленным фотоматериалам.

Поврежденные до ДТП ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло, топливный бак левый, стяжной хомут топливного бака, поэтому при расчете рыночной стоимости исследуемого автомобиля данные поврежденные детали были учтены в виде дополнительного уменьшения рыночной стоимости автомобиля на 30 637 рублей.

Вопреки доводам ответчика рулевая колонка относится к составным частям рулевого управления и не подлежит включению в состав годных остатков. Также вопреки доводам ответчика, Методическими рекомендациями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено определение стоимости годных остатков в рублях по каждой отдельной неповрежденной детали.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя ответчика не подтверждены доводы представителя о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с осмотром автомобиля в совокупности с иными материалами дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет 1 067 100 рублей (рыночная стоимость седельного <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления) - 112 700 рублей (стоимость годных остатков с учетом округления) = 954 400 рублей.

954 400 рублей - 400 000 рублей (возмещение по ОСАГО) = 554 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Вострецова Н.Л. - водителя <данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> принадлежащего Ответчику ООО «Нефтекамская трубная компания», которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что Вострецов Н.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем ООО «Нефтекамская трубная компания». Из путевого листа, выданного ООО «Нефтекамская трубная компания», следует, что Вострецов Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял на <данные изъяты>, в составе с <данные изъяты>, задание работодателя ООО «Нефтекамская трубная компания» по маршруту Нефтекамск - Арлан - Набережные Челны - Альметьевск.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ дело № по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, следует, что судами удовлетворено заявление ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными действий ОМВД России по г. Нефтекамску по прекращению ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, а также обязании ОМВД России по г. Нефтекамску восстановить государственную регистрацию транспортного средства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя по делу ООО «Балтийский лизинг» на его правопреемника - ООО «Нефтекамская трубная компания».

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТК» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №-УФА, где ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «НТК» (лизингополучателем) продавца (ООО «СпецАвтоЦентр») указанное ООО «НТК» (лизингополучателем) имущество - <данные изъяты> Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-УФА лизингополучателем исполнен полностью, лизинговые платежи внесены в полном объеме, в подтверждение чего между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-УФА-ДКП купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> (составлен соответствующий акт, паспорт транспортного средства передан покупателю (лизингополучателю)).

Суд приходит к выводу, что ООО «Нефтекамская трубная компания» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку Вострецов Н.Л. являлся работником ООО «Нефтекамская трубная компания», а собственником <данные изъяты>, также являлась ООО «Нефтекамская трубная компания», ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период выполнения Вострецовым Н.Л. своих должностных обязанностей, то оснований для взыскания с него указанного в иске убытка не имеется.

При этом именно работодателем ООО «Нефтекамская трубная компания» на основании ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный его работником, в размере 554 400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 253 рубля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований в размере 692 434 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, от взысканной суммы в размере 554 400 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рублей, а государственная пошлина в размере 1509 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ в связи с уменьшением исковых требований.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 15 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Нефтекамская трубная компания» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление Отчета № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 15 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Никитиным А.Н. представителю Мансурову С.М. содержит широкий круг полномочий, не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов истца по удостоверению доверенности в размере 1825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.Н. (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания» (ИНН0264069051) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания» в пользу Никитина А.Н. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 554 400 рублей; стоимость услуг по составлению отчета № «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 15 000 рубле; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к Вострецову Н.Л. (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Вернуть Никитину А.Н. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1509 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова