Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-540/2022 от 19.05.2022

УИД 59RS0007-01-2022-002490-94

судья Кочегарова Д.Ф.

дело № 71-540/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С. жалобу защитника Лазарева Валерия Евгеньевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильназаровой Раксаны Далеровны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 г. Ильназарова Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лазарев В.Е. просит об отмене постановления как незаконного, не основанного на доказательствах, подтверждающих вину Ильназаровой Р.Д., вынесенного при допущенных процессуальных нарушениях, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде Ильназарова Р.Д., защитник Лазарев В.Е. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ильназарову Р.Д., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. №1618, от 24 октября 2013 г. №1619, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут Ильназарова Р.Д., находясь по адресу: ****, перед зданием Законодательного Собрания Пермского края, приняла участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга, не выполнила требование сотрудников полиции о прекращении участия в нем, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, то есть пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Ильназаровой Р.Д. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ильназаровой Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 24 февраля 2022 г. об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции З., К. от 24 февраля 2022 г.; сообщением администрации города Перми от 25 февраля 2022 г. № 059-01-53/2-140 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2022 г. не поступало; пояснениями сотрудника полиции З. в судебном заседании в районном суде; пояснениями Ильназаровой Р.Д. в судебном заседании в районном суде, в которых она не оспаривала факт нахождения на площади перед зданием Законодательного Собрания Пермского края; фото- и видеоматериалом с публичного мероприятия и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ильназаровой Р.Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления (внесена запись о том, что правонарушение совершено 24.02.2022, а не 24.02.2021), данные исправления были внесены сотрудником полиции после передачи копии протокола Ильназаровой Р.Д., при этом о внесении изменений в протокол она не извещалась, несостоятельны.

Внесение вышеприведенных сведений в протокол об административном правонарушении после выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, указанные сведения никоим образом не повлияли на существо предъявленного Ильназаровой Р.Д. обвинения, они не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий Ильназаровой Р.Д. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что Ильназарова Р.Д. находилась в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут на площади перед зданием Законодательного Собрания Пермского края именно 24 февраля 2022 г., а не 22 февраля 2021 г., ею не оспаривается. Кроме того, не отрицает она и то обстоятельство, что сотрудник полиции ей звонил и просил подойти для внесения изменений в протокол. Затем 24 марта 2022 г. в адрес Ильназаровой Р.Д. также направлялось письменное извещение о необходимости подойти для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но оно не было Ильназаровой Р.Д. получено.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном выводе судьи районного суда об активном участии Ильназаровой Р.Д. в несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера, в данном случае для ее привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ юридически значимым фактом является незаконность мероприятия в форме митинга и участие Ильназаровой Р.Д. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило обнаружение факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (излагаются события, имевшие место 24 февраля 2022 г. в период времени с 19 часов 10 до 19 часов 17 по адресу: **** – участие группы граждан в публичном мероприятии, требование должностного лица полиции с помощью звукоусиливающего устройства (мегафон) прекратить мероприятие, предупреждение участников о его незаконности и ответственности за участие в мероприятии, доставление в целях пресечения противоправных действий участники несогласованного митинга были доставлены в отдел полиции, согласуются с содержанием видеозаписей и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Из всей совокупности доказательств (рапортов, фото- и видеоматериала), представленных в дело, следует, что Ильназарова Р.Д. была участником публичного мероприятия возле здания Законодательного собрания Пермского края, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая привлекаемого. Представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Ильназарова Р.Д. . продолжала находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Ильназарова Р.Д. пыталась покинуть место сбора участников мероприятия спустя непродолжительное время после предупреждения о незаконности мероприятия, являются несостоятельными, поскольку исследованная видеозапись в совокупности с рапортами свидетельствует о том, что Ильназарова Р.Д. продолжила принимать участие в мероприятии, находясь среди участников.

Кроме того, допрошенный судьей районного суда сотрудник полиции З., предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, начиная с 19 часов 00 минут на площадь перед Законодательным Собранием Пермского края никто из граждан пройти не мог, поскольку было выставлено оцепление. Следовательно, люди пришли на площадь до 19 часов 00 минут. После предупреждения о незаконности мероприятия люди продолжали стоять на площади, никто из них расходиться не стал. Данные пояснения также опровергают доводы жалобы о том, что Ильназарова Р.Д. после предупреждения пыталась покинуть место проведения публичного мероприятия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений статьи 25.6 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений с Ильназаровой Р.Д. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника полиции К. указано на осуществление наблюдения за ходом проведения мероприятия, в связи с чем оно проведено с нарушением закона, не является обоснованной. В данном случае действия сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, были обусловлены возложенными на них служебными обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в рамках предоставленных для выполнения возложенных на них обязанностей прав, установленных статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». При указанных обстоятельствах доводы о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельны.

По смыслу пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензий. При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости установлено не было, в связи с чем судьей районного суда соответствующее ходатайство о вызове сотрудников полиции было отклонено.

Допустимость видеоматериала как доказательства сомнений не вызывает. Старшим инспектором ОООП УМВД России по г. Перми К. указано, что им фиксировались события посредством фото- и видеосъемки, что согласуется с предоставленным Федеральным законом «О полиции» правом собирать доказательства (пункт 8 части 1 статьи 13 названного Закона). Ильназаровой Р.Д. и защитой события, зафиксированные видеозаписью, не опровергаются.

Доводы защитника о невозможности определить, кто изображен на видеозаписи, не принимаются, поскольку Ильназарова Р.Д. при доставлении в отдел полиции была идентифицирована по одежде, что нашло отражение в рапорте сотрудника полиции З.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», в соответствии с частью 1 статьи 4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, следовательно, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение Ильназаровой Р.Д. указанных требований как участником данного публичного мероприятия свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ограничении права Ильназаровой Р.Д. на участие в мирном собрании в нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут отмену постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного привлечение Ильназаровой Р.Д. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Ильназарова Р.Д. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Ильназаровой Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Приводившаяся позиция о необходимости рассмотрения дела с участием лица, поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, также не может повлечь отмену постановления. Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не выяснил отношение Ильназаровой Р.Д. к ходатайству защитника о вызове в судебное заседание прокурора и сотрудников полиции, являющихся свидетелями обвинения, не влечет отмену постановления, поскольку из дела не следует, что заявленное защитником ходатайство не являлось следствием согласованной с Ильназаровой Р.Д. позиции. Ильназарова Р.Д. в судебном заседании, в том числе в жалобе, не указывает, что данное ходатайство она не поддерживала.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ ввиду участия представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, участие сотрудника полиции П. в качестве представителя административного органа, которым составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. При этом, П., как следует из протокола судебного заседания, какие-либо ходатайства, а также отводы заявлены не были.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и задержания Ильназаровой Р.Д., поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой30 КоАП РФ.

Доводы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Ильназаровой Р.Д. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении Ильназаровой Р.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильназаровой Р.Д. судьей районного суда по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного деяния, противоречит общепризнанным принципам справедливости и соразмерности, противоречит положениям статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение Ильназаровой Р.Д. от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильназаровой Р.Д. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 г., вынесенное в отношении Ильназаровой Раксаны Далеровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева В.Е. - без удовлетворения.

Судья – подпись