Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2022 ~ М-1398/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1675/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002248-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 20.09.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., С.В к П.А о возмещении материального ущерба на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия,

УСТАНОВИЛ:

Г.А, С.В обратились в суд с иском к П.А о возмещении материального ущерба на медицинские лекарства и медицинские изделия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинён материальный ущерб С.В управлял автомобилем марки Ваз 2121 <данные изъяты> номер №, Г.А являлась пассажиром в данном автомобиле. Также в результате данного ДТП истцам <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

В связи с тем, что истцам был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, они понесли материальные издержки в виде денежных трат на лечение.

Истец Г.А была экстренно госпитализирована с <данные изъяты>

Г.А перенесла операции: <данные изъяты>.

Истцом Г.А. были понесены материальные издержки в виде затрат на <данные изъяты>

Истцу С.В был причинен вред в виде: <данные изъяты> Согласно, выписного <данные изъяты> истории болезни № С.В <данные изъяты>

Для восстановления здоровья после полученных <данные изъяты> С.В были понесены материальные издержки в виде затрат <данные изъяты>.

Также пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, № №, принадлежащий на праве собственности С.В

В связи с причиненным материальным ущербом, С.В обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № целях определения размера ущерба, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость составления экспертного заключения составляет: 7 500 руб.

Согласно данному экспертному заключению № размер ущерба составил 68 600 руб.

Истец С.В просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 68 600 руб.; расходы независимую экспертизу транспортного средства в размере 7 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; материальный ущерб на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 7 002,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб.

Истец Г.А просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 15 481,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 264,44 руб.

В последующем исковые требования были уточнены и истцы в окончательной редакции просили суд:

-взыскать ответчика в пользу С.В расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 7002,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Г.А. расходы на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 15481,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб.

Г.А и С.В в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

П.А в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором ФИО9 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ п <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку П.А судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины З.М., а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения и надлежащем ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля с государственным <данные изъяты>, в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Аккорд, № знак № на момент ДТП ответчику как собственнику подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 123).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный <данные изъяты> заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что <данные изъяты> нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцам в результате ДТП был причинен вред <данные изъяты>

Истцу С.В был причинен вред в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения истцами здоровья в ДТП со стороны АО СК «БАСК» в пользу Г.А. было выплачено страховое возмещение (вред здоровью) в размере <данные изъяты> руб., а в пользу С.В страховое возмещение (вред здоровью) в размере <данные изъяты> руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что согласно оригиналам чеков расходы, понесенные истцом Г.А. <данные изъяты>

Названные расходы за счет средств фонда социального страхования не погашались, рекомендованы истцу Г.А. лечебными учреждениями, в которых она находилась, <данные изъяты> не предоставлялись последнему бесплатно.

Таким образом, поскольку расходы Г.А. на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия составили <данные изъяты> руб. то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Г.А. расходы на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты>, медицинских изделий, средств реабилитации в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Г.А. к ответчику о взыскании расходов на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в большем объеме не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

В судебном заседании установлено, что согласно оригиналам чеков расходы, понесенные истцом С.В на приобретение <данные изъяты>, медицинских изделий, средств реабилитации составляют 7005,20 руб. и состоят из: <данные изъяты>

Названные расходы за счет средств фонда социального страхования не погашались, рекомендованы истцу С.В лечебными учреждениями, в которых он находился, <данные изъяты> препараты не предоставлялись последнему бесплатно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку расходы С.В на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия составили 7005,20 руб. однако истцом заявлены указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу С.В расходы на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты>, медицинских изделий, средств реабилитации в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Со стороны истцов заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу приведенных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцами с каждым в отдельности заключены договора на оказание юридических услуг №. Стоимость юридических услуг по каждому договору в отдельности составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Г.А. по № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны С.В по № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истцов на оплату услуг представителя по делу.

Учитывая то, что представитель истцов представлял интересы обоих истцов по одному гражданскому делу, объем выполненных работ представителем, с учетом уточнений исковых требований в сторону уменьшения, участие в судебных заседаниях, разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что со стороны Г.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а со стороны С.В в размере <данные изъяты> руб., однако поскольку исковые требования с учетом уточнения требований удовлетворены частично то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Г.А. в размере <данные изъяты> руб. а в пользу С.В в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А., С.В к П.А о возмещении материального ущерба на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия удовлетворить частично.

Взыскать с П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № материальный ущерб на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 15478 рублей 40 копеек.

Взыскать с П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № материальный ущерб на медицинские <данные изъяты> и медицинские изделия в размере 7002 рубля 20 копеек.

Взыскать с П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей.

Взыскать с П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.09.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов