Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-4251/2023;) ~ М-3808/2023 от 01.12.2023

Дело №

55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цирка В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цирк В.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Нейвота М.В., управляющего транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность Нейвота М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выдаче направления на ремонт СТОА, с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Вместо организации ремонта транспортного средства ответчик, в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», из которой 120 900 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, и 3500 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 493 603 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 275 600 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; штраф 137 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 944 руб; неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 275 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 45 000руб.; нотариальные расходы - 2 640 руб.

Истец Цирк В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. С результатами проведенной экспертизы согласны, об уточнении требований не просили.

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что нет оснований взыскивать дополнительно ущерб со страховщика. Истец восстановил автомобиль с частичным применением б/у деталей. Перечисленных в счет возмещения ущерба денежных средств хватало на ремонт автомобиля. Просила учесть, изначально истец выразил желание о выплате денежных средств, а не ремонта.

Третье лицо Невойт М.В. в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий водителя Нейвота М.В. управлявшего транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Нейвота М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность Цирк В.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цирк В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР13540335, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 788,90 руб., с учетом износа 120 869,7 руб. (с учетом округления 120 900).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выдаче направления на ремонт СТОА, с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил представителя и заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 124 400 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», из которой 120 900 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, и 3 500 руб. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями организации стоимости восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 493 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Цирка В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредствам определения ущерба автомобилю истца с учётом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП истец, действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.

Вместе с тем, до осуществления страховой компанией страховой выплаты, заявителем было подано заявление об организации ремонта транспортного средства, с согласием осуществить доплату.

Таким образом суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» не заключены договоры.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер заявленного ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №.02-2024 ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер А331ЕВ155, получены следующие повреждения: 1. Бампер передний- повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с залома пластика, обрывом бокового правого крепления по месту ранее проведенного с нарушением технологии ремонтного воздействия, разрывом в районе фонаря указателя поворота правого; 2. Молдинг бампера переднего -остаточная деформация в правой части; 3. Опора/кронштейн центральный переднего бампера — остаточная деформация в виде изгибов на площади более 50 % в правой части; 4. Фонарь указателя поворота правый — разрушен/утрачен; 5. Крыло переднее правое — повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами и заломами в передней части на площади около 50 %, с отслоением шпаклевочного материала; 6. Кронштейн переднего бампера боковой правый — деформирован в виде прогиба с отслоением ЛКП; 7. Фонакарь указателя поворота правый в бампере переднем — имеются царапины с наслоением постороннего материала визуально черного цвета на рассеивателе в верхней средней части; 8. Капот — имеется массив царапин ЛКП до грунта в передней части справка; Фара правая — имеются горизонтально ориентировочные царапины на расеивателе в правой части; 9. Фара правая — имеются горизонтально ориентировочные царапины на расеиватели в правой части, нарушение целостности корпуса в районе креплений расположенных справа, нарушение целостности внутренних верхнего и нижнего креплений по месту проведенного ранее с нарушением технологии ремонта; 10. Панель опорная фары правой (панель рамки радиатора правая) — остаточная деформация в виде прогибов в правой части. 11. Спойлер переднего бампера (не оригинальный ) - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с нарушением целостности в левой и правой частях, разрывом в правой части; 12. Фонарь габаритный передний верхний правый — имеются царапины на корпусе, нарушение целостности корпуса; 13. Подкрылок передний правый передняя часть -разрыв переднего крепления; 14. Подкрылок передний правый задняя часть — имеется остаточная деформация в передней части, с задирами материала; 15. Дверь задняя правая -имеется массив горизонтально ориентировочных царапин ЛКП в задней части, с обозрением вмятины; 16. Молдинг двери задней правой — имеется массив горизонтально ориентированных царапин ЛКП по всей длине, в том числе до материала; 17. Ручка наружная двери задней правой — имеется массив горизонтально ориентированных царапин ЛКП, в том числе до грунта; 18. Крыло заднее правое — имеется массив горизонтально ориентированных царапин ЛКП в арочной части, в том числе в зоне окраски где цвет поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства; 19. Диск легко сплавный переднего правого колеса ( Work Emotion R18 18*8,5J ET30) — имеются царапины лкп, задиры и срезы метала по наружной и внутренней части обода; 20. Ширина переднего правого коле (зафиксированы следующие маркировки — JOYROAD SPORT RX6 225/40 R18 92 W XL) — имеются разрывы внутренней и наружной части боковины; 21. Диск легкосплавный заднего правого колеса ( Work Emotion R18, эксперту на осмотр не представлен) — имеются радиальные царапины на лицевой поверхности; 22. Диск легкосплавлавный заднего левого колеса ( Work Emotion R18) — имеются царапины с отслоением ЛКП от наружной части обода; 23. Тяга рулевая правая — деформация с нарушением целостности; 24. Шаровая опора правая передней подвески -остаточная деформация в виде изгиба; 25. Рычаг поперечный правый передний подвески -имеются следы остаточной деформации в зоне крепление шаровой опоры; 26. Кулак поворотный передний правый — имеются следы остаточной деформация в зоне крепления шаровой опоры; 27. Щиток/пыльник тормозного иска переднего правого колеса — деформирован с заломами в нижней части; 28. Балка передней подвески -имеются потертости пыле-грязевого слоя в зоне сопряжения с поперечным рычагом; 29. Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески -имеется потертости пылегрязевого слоя правой части; 30. Рычаг продольной передней подвески правый -имеются потертости пылегрязевого слоя в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет округлено 310 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 209 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик не мог сам менять способ возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный в рамках проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в пользу Цирка В.А. подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Автомир-Эксперт», за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил: 189 100 руб. (310 000 – 120 900).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 900 руб., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 100 руб., надлежит взыскать неустойку в размере 491 660 руб. (189 100*1%*260 дней).

Указанная сумма превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Соответственно оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 550 руб. (189100/2).

Относительно заявленных требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе. потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет округлено: 433 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые части, на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 228 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), без учета износа заменяемых деталей составляет округлено 164 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 161 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет округлено 413 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 217 800 руб. Стоимость произведенного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 может составлять на дату проведения судебной экспертизы составляет 18 500руб. Стоимость восстановительного ремонта не восстановленных повреждений транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части (с использованием оригинальных запасных частей) без учета износа заменяемых деталей составляет округлено 281 700 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части (с использованием оригинальных запасных частей) с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 121 500 руб. Стоимость ремонта не восстановленных повреждений транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с частичным использование контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей без учета износа заменяемых деталей составляет округлено 142 900 руб. Стоимость ремонта не восстановленных повреждений транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер А281ЕХ155 с частичным использование контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет округлено 142 900 руб.

Из пояснений представителя истца, а также заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль частично восстановлен. В ходе проведенного экспертом осмотра установлено, что на момент осмотра автомобиль восстановлен только в части отвечающей за возможность перемещения транспортного средства, в частности произведена замена элементов передней подвески справа и элементов рулевого управления справа. В ходе проведения осмотра эксперту представилось возможным определить способы ремонта поврежденных в результате рассматриваемого происшествия элементов передней подвески справа и элементов рулевого управления справа, а также определить принадлежность (оригинальная новая либо бывшая в употреблении, неоригинальная) замененных элементов.

Кулак поворотный правый заменен на контрактную (б/у) оригинальную деталь; щиток тормозного диска переднего правого колеса заменен на контрактную (б/у) оригинальную деталь; тяга рулевая правая заменена на аналоговую (не оригинальную) деталь; шаровая опора переднего правого колеса заменена на контрактную (б/у) оригинальную деталь; рычаг поперечный правый передней подвески заменен на контрактную (б/у) оригинальную деталь.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что поскольку истец избрал способ восстановления автомобиля запасными частыми бывшими в употреблении, то размер убытков должен быть определен в соответствии с заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Факт частичного восстановления истцом автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Кроме того, сам по себе факт частичного восстановления истцом транспортного средства не оригинальными запасными частями не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент исследования наличия неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено. Следовательно, автомобиль Тойота необходимо восстанавливать в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).

При исследовании данных электронного каталога TecDoc, экспертом установлен следующий перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными и комплектации исследуемого транспортного средства могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими): рулевая тяга правая, шаровая опора правая передней подвески.

Данные запасные части изготавливаются предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей. Наличие соответствующих запасных частей установлено экспертом при использовании данных электронного каталога TecDoc, который содержит описание, характеристики, фотографии деталей, информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Поскольку по заключению эксперта автомобиль истца может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием неоригинальных (аналоговых)деталей и частичным использованием оригинальный деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет 413 600 руб.

Таким образом, поскольку страховая выплата составляет 310 000 руб., размер ущерба составит 103 600 руб. (413 600 – 310 000).

С учетом лимита страховой выплаты, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 90 000 руб.

Поскольку судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 100 и сумма убытков в размере 90 000 руб., общая сумма которых превышает размер заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 275 600 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Цирк В.А. были понесены расходы в размере 7 000 руб. на подготовку заключения специалиста.

Поскольку подготовка данного заключения была необходима истцу для обращения с настоящим исков суд, с учетом того. что основное материальное требование судом удовлетворено, то подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, а также на основании представленных документов о понесенных стороной расходов.

При рассмотрении дела интересы истца Цирк В.А. представляли по доверенности Марков Л.Г. и Грищенко В.В.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цирк В.А. и Марковым Л.Г., исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., которые оплачены в момент заключения настоящего договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, удовлетворения в полном объеме основного материального требования, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2640 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Катанаева И.Г.

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере 2640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 957 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цирка В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № пользу Цирка В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 275 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 550 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходы на составление экспертного исследования 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.