Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-835/2023 ~ М-1-465/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение составлено 29.08.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000721-72

Гражданское дело №2-1-835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                            22 августа 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» к Петрову С. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области к Петрову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 в 10 час. 15 мин. на автодороге Красноуфимск – Нижнеиргинское – Красносоколье, 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителей Балдина А.Н. и Петрова С.М. Водитель Петров С.М. признан виновным в совершении данного ДТП по ст. 12.13 КоАП РФ. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 Петров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Балдина А.Н. и вред здоровью Балдину А.Н. Транспортное средство, посредством которого причинен Балдину А.Н. является собственностью ГКОУ СО «Красноуфимское лесничество», водитель Петров С.М. в день совершения ДТП трудоустроен в ГКОУ СО «Красноуфимское лесничество», выполнял свои трудовые обязанности и двигался на служебном автомобиле. Решением Красноуфимского районного суда свердловской области от 13.07.2022 с ГКОУ СО «Красноуфимское лесничество» взыскан ущерб, причиненный ДТП, моральный вред и судебные расходы в пользу Балдина А.Н. 371 940 руб. 00 коп., данная сумма была полностью перечислена Балдину А.Н. В связи с чем, просит взыскать с Петрова С.М. в пользу ГКОУ СО « Красноуфимское лесничество» в возмещение ущерба 371 940 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соистца допущен ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Пастухова С.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Петров С.М. в судебном заседании факт причинения вреда и его размер не оспаривал, при принятии решения просил учесть его тяжелое материальное положение, предоставив суду справки о доходах, о среднем заработке, сведения о наличии имущества и обязательств по его содержанию. Также указал, что помогает материально своим совершеннолетним детям, каждый месяц покупает таблетки для поддержания своего здоровья.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Петрова С.М., изучив доводы искового заявления, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства. Регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Петров С.М. с 01.04.2009 состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в должности водителя Нижнеиргинского участка лесничества в соответствии с приказом о приеме на работу №34-к от 01.04.2009.

В соответствии с приказом ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» №246 от 03.12.2013, в связи с получением нового автомобиля, автомобиль <****> гос. номер <****> передано Нижнеирнинскому участковому лесничеству и закреплено за водителем Нижнеиргинского участкового лесничества Петровым С.М.

21.09.2021 при исполнении трудовых обязанностей Петров С.М., управляя служебным автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак «№1-109/2014», при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 19 км 105 м автодороги «Красноуфимск-Нижнеиргинское-Красносоколье» в Красноуфимском районе Свердловской области, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак «<****>», под управлением водителя Балдина А.Н., двигавшегося по главной дороге в направлении г. Красноуфимска Свердловской области, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной под управлением водителя Балдина А.Н., который перевозил пассажира Балдину В.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «УАЗ-3741-210» Бархатовой В.П. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219110» Балдиной В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области №1-1-85/2022 от 31.03.2022, Петров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области №2-1-371/2022 от 13.07.2022, частично удовлетворены исковые требования Балдина А.Н. к ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. С ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в пользу Балдина А.Н. в счет возмещение ущерба от ДТП взыскана денежная сумма в размере 147 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей., а всего взыскано 371 940 рублей. Решение вступило в законную силу 22.08.2022.

Истцом ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №430 от 13.12.2022 на сумму 68 400 руб. 00 коп., №473 от 20.12.2022 на сумму 35 400 руб. 00 коп., №133 от 17.04.2023 на сумму 268 140 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.03.2022, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2022, в силу положений ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия Петрова С.М. повлекли за собой необходимость возмещения вреда третьим лицам за счет средств ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

При указанных обстоятельства, установив, что ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» выплатило третьим лицам – потерпевшим в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его работником Петровым С.М. в результате преступных действий последнего, сумму в размере 371 940 руб. 00 коп., в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Петровым С.М. по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание что Петров С.М. зарегистрирован и проживает вместе с супругой по адресу Свердловская область Красноуфимский район с.Нижнеиргинское, <адрес> жилое помещение находится в общей совместной собственности, имеется транспортное средство – автомобиль Daewoo Matiz, 2011 года выпуска, доход супруги составляет 15 640 руб. 00 коп. месяц, доход Петрова С.М. за 2022 год согласно справки 2-НДФЛ составил 221 459 руб. 96 коп., согласно справки ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» средний доход ответчика за период с июня 2022 по мая 2023 составил 17 272 руб. 52 коп., ответчик оплачивает коммунальные услуги на содержание дома от 1 000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп. в месяц, ему необходимо ежемесячно приобретать лекарства для поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии, учитывая что ответчик также оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 170 000 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика Петрова С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» к Петрову С. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С. М. (<****>) в пользу ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (ИНН 6619012080) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова С. М. (<****>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                - подпись-            Ю.Д. Мангилева