Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-149/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-149\2022

УИД: 59MS0017-01-2022-005802-81

Судья - Гурдина Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу департамента земельных отношений Администрации города Перми на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 23 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03 августа 2006 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03 августа 2006 года, вступившим в законную силу 15 августа 2006 года, за Сапожниковой Л.П. признано право собственности на торговый павильон по <адрес> состоящий из торгового комплекса площадью 85,1 кв.м (литер А), холодного пристроя, площадью по наружному обмеру 7,2 кв.м (литера а1), крыльца, площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м, с Кончи М.И. взыскана государственная пошлина в размере 1750 рублей.

11 июля 2022 года представителем департамента земельных отношений администрации города Перми подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03 августа 2006 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, при этом представитель ссылался на то, что департамент земельных отношений администрации города Перми является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу решением, о принятом судебном решении заявителю стало известно в июле 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 23 августа 2022 года департаменту земельных отношений администрации города Перми в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03 августа 2006 года отказано.

Представителем департамента земельных отношений администрации г. Перми, подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда. Полагает, что решение принято без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого нарушены, сведения о получении копии решения суда департаментом земельных отношений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом, рассматривая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, суду надлежит установить, когда они узнали или должны были узнать о вынесенном судебном акте, которым затрагиваются их права, а также суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03 августа 2006 года, вступившим в законную силу 15 августа 2006 года, за Сапожниковой Л.П. признано право собственности на торговый павильон по <адрес> состоящий из торгового комплекса площадью 85,1 кв.м (литер А), холодного пристроя, площадью по наружному обмеру 7,2 кв.м (литера а1), крыльца, площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м, с Кончи М.И. взыскана государственная пошлина в размере 1750 рублей (л.д.32). В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции № 7 от 27 декабря 2005 года срок подачи апелляционной жалобы был установлен в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представители администрации города Перми, департамента имущественных отношений администрации города Перми, департамента планирования и развития территории города Перми, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, действуя на основании доверенностей, представили отзыв на исковое заявление Сапожниковой Л.П. к Конча М.И. о признании права собственности на самовольную постройку и просили рассмотреть дело в отсутствие, о судебном заседании извещены. Представители действовали в рамках предоставленных им полномочий, подтвержденных копиями доверенностей, срок действия которых не истек (л.д. 21-29).

Копия решения суда от 03 августа 2006 года получена представителем департамента имущественных отношений администрации г. Перми 03 августа 2006 года, представителем администрации г. Перми и представителем департамента планирования и развития территории г. Перми 07 августа 2006 года, что подтверждено расписками (л.д.33, 34).

Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения суда от 03 августа 2006 года, мировой судья исходил из того, что департамент земельных отношений администрации г. Перми на дату вынесения обжалуемого решения самостоятельным юридическим лицом не являлся. Права департамента земельных отношений на дату вынесения судебного акта нарушенными быть не могли. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременно реализовать права на апелляционное обжалование, департаментом земельных отношений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция суда первой инстанции является верной, выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.11.2003 N 3356 "О внесении дополнений и изменений в Постановление Главы города от 11.02.2002 N 378 "О создании департамента имущественных отношений администрации города Перми" в Положение о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми внесены изменения, из которых следует, что департамент имущественных отношений администрации города Перми - самостоятельное функциональное структурное подразделение администрации города Перми, уполномоченное управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжаться имуществом казны, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством. Департамент реализует единую политику в области земельных отношений и представляет интересы администрации города по вопросам регулирования земельных отношений, землепользования и землевладения на территории города в пределах своей компетенции. Заключает как арендодатель и ссудодатель договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом и муниципальными земельными участками, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством. Обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, работу, направленную на обращение к исполнению судебных решений; разрабатывает нормативные и распорядительные документы по вопросам управления муниципальным имуществом и муниципальными землями, их приватизации. Производит начисление платы за пользование земельными участками, осуществляет контроль и учет за поступлением платежей от использования земельных участков.

Решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210 департамент имущественных отношений администрации города Перми реорганизован с 1 декабря 2006 года путем выделения из его состава управления земельных отношений администрации города Перми, наделив выделяемое управление полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2008 года № 47 в решение Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210 внесены изменения: слова "управление земельных отношений администрации города Перми" замены словами "департамент земельных отношений администрации города Перми".

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что департамент земельных отношений не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях, доводы департамента земельных отношений не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права на момент принятия решения по указанному делу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие добросовестности. Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в гражданском законодательстве вытекающих из этого принципа правовых норм, таких как эстоппель, доктрина которого состоит в "запрете противоречивого поведения, в запрете извлекать преимущества из смены своей позиции, в запрете сначала создавать иллюзию у контрагента в добропорядочности, а потом отступать от ранее сделанных заявлений".

О применении указанного принципа высказался Верховный Суд Российской Федерации в пункте 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая требования действующего законодательства, изложенное выше, доводы заявителя о том, что у департамента земельных отношений администрации г. Перми до июля 2022 года сведений о вынесенном решении не имелось, о состоявшемся решении суда стало известно от представителя департамента имущественных отношений в ходе рабочей встречи, апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, когда департамент узнал о нарушении своих прав судебным постановлением, не являются определяющими для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. К участию в деле были привлечены функциональные органы администрации города Перми - департамент имущественных отношений и департамент планирования и развития территории города Перми, а также администрация города Перми, которые занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении требований истца. Вынесенный судебный акт не обжаловали. Департамент земельных отношений администрации г. Перми на дату вынесения обжалуемого решения самостоятельным юридическим лицом не являлся, как юридическое лицо создан 1 декабря 2006 года. Права департамента земельных отношений на дату вынесения судебного акта нарушенными быть не могли, обращение в суд, спустя 16 лет, нарушает принцип правовой определенности, имеет место быть злоупотребление правом при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Варакшина