Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2024 от 01.04.2024

76RS0024-01-2024-001475-02                                                                                         Дело № 1-191/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                                                     город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при помощнике судьи Козюковой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого Батина А.С., защитника – адвоката Вахромеева М.В., представившего удостоверение и ордер № 817,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Батина Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

03.05.2023 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.207 УК РФ – к 1 году ограничения свободы (неотбытое наказание на 23.04.2024 – 1 месяц 5 дней ограничения свободы),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батин А.С. виновен заведомо ложном сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

    09.02.2024 в 23 часа 58 минут Батин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, не имея цели совершения террористического акта, понимая и осознавая, что передаваемое им сообщение будет воспринято как реальное и повлечет нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, а также, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, действуя умышленно, заведомо зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений и желая намеренно ввести в заблуждение органы правопорядка, в указанное выше время, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «Vivo» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером НОМЕР, осуществил звонок на абонентский номер «112» экстренной службы и на 48-80-80 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

После чего, Батин А.С. находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о своем намерении взорвать два жилых дома, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба в виде повреждения жилых зданий, и находящегося в них имущества, а также наступления иных общественно опасных последствий, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Фрунзенскому городскому району за №3049 от 10.02.2024 года и №3055 от 10.02.2024 года, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в результате выезда сотрудников полиции с целью пресечения террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, в ходе которых было установлено, что сообщение о готовящихся взрывах жилых домов, ложное. Согласно справки из бухгалтерии ОМВД России по Фрунзенскому городскому району размер расходов, связанных с выездом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Свидетель №2 от 10.02.2024 при выезде по ложному вызову составил 364 рубля 84 копейки. Согласно справки-расчета размер расходов, связанных с выездом службы ППС ОМВД России по Ярославскому району 10.02.2024 по ложному вызову составил 1195 рублей 79 копеек.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом Батин А.С. заявил и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.207 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме, вместе с тем, в силу своих полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, скорректировал обвинение: исключил из обвинения подсудимого ссылки на то, что кроме заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах подсудимый сообщил и об «иных действиях», которые как таковые и не вменены ему в вину.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что Батин А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя (прокурора) не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Батина А.С. суд квалифицирует

по ч.1 ст.207 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из обвинения Батина А.С., как правильно указал государственный обвинитель, подлежат исключению указание в обвинении и диспозиции преступления на то, что подсудимый совершил «и иные действия» якобы подпадающие под признаки вмененного в вину преступления, так как содержание, суть самих этих действий в обвинении не приведено.

Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого при заведомо ложном сообщении о готовящихся взрывах, ссылку на то, что у подсудимого была именно «цель отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, а также создания угрозы нормальному ритму жизни общества, правам и интересам граждан», так как эта цель фактически является признаком преступления, предусмотренного частью 3 ст.207 УК РФ в части признака дестабилизации деятельности органов власти, то есть более тяжкого преступления, что по юридической квалификации подсудимому в вину не вменено.

По мнению суда, указанная корректировка, уточнение предъявленного обвинения не нарушает права и законные интересы подсудимого, и не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.207 УК РФ с квалифицирующим признаком – из хулиганских побуждений.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе наркотического и (или) алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие указания на это в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у Батина А.С. указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, содержание и воспитание 4-х несовершеннолетних детей гражданской жены от предыдущего брака.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Согласно характеристики УУП по месту фактического жительства Батин А.С. характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалобы на него от родственников и соседей не поступало (л.д.89).

В суде гражданская жена подсудимого – Свидетель №4 охарактеризовала Батина А.С. только с положительной стороны, как ответственного и заботливого, который содержит всю их семью, дети к нему очень хорошо относятся.

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял, не состоит (л.д.86, 87).

    То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый пояснил в суде, что преступлений больше не будет совершать, имеет только положительные устремления на будущее, спиртным не злоупотребляет.

Суд так же учитывает, что новое преступление Батин А.С. совершил в период отбытия наказания за аналогичное преступление, а так же содержит не только детей своей гражданской жены, но и ее – домохозяйку, в настоящее время фактически нетрудоспособен (на больничном) в связи с травмой ключицы.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде ограничения свободы, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Правовых и фактических оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более мягкого или более строгого по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Батину А.С. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

По делу нет данных, свидетельствующих и о возможном прекращении данного уголовного дела по тем или иным не реабилитирующим основаниям.

Малозначительным деянием, совершенное Батиным А.С. преступление – не является.

Применительно к частично не отбытому наказанию по приговору суда от 03.05.2023 г. при назначении наказания за новое преступление должны быть применены правила совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом, так как сотовый телефон «Vivo» - электронное устройство, принадлежащий подсудимому на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления – с его помощью он заведомо ложно сообщил о готовящихся взрывах, и он имеет материальную ценность, то этот телефон в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.

Исходя из содержания обвинительного постановления, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.207 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.05.2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Vivo» – ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Vivo» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)